Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Коломееца Д.А. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Коломееца Д.А. в пользу Хорошилова Р.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 379 392 рубля, в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в остальной части - отказать.

Взыскать с Коломееца Д.А. в пользу Хорошилова Р.И. убытки, понесенные в связи с заключением договора на тягач, в размере 88 000 рублей.

Взыскать с Коломееца Д.А. в пользу Хорошилова Р.И. расходы по подготовке к транспортировке автомобиля в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Коломееца Д.А. в пользу Хорошилова Р.И. расходы по эвакуации автомобиля на дорогу в размере 7 952 рубля,

У с т а н о в и л а:

Хорошилов Р.И. обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков к Коломеецу Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в Пензенском районе Пензенской области на 265 км.+5 м. автодороги Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки VOLVOVNL с регистрационным знаком N, автомобилем VOLVOFM с регистрационным знаком N с полуприцепом SCHMITZSKO с регистрационным знаком N, принадлежащими ООО "ТрансАвто", под управлением Тюльпинова Н.П., и автомобилем ИЖ 2126-030 с регистрационным знаком N под управлением ответчика Коломееца Д.А. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ответчик Коломеец Д.А. В результате ДТП истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и неполученные доходы, указанные им к взысканию. Сумму убытков по восстановительному ремонту в размере лимита ответственности 120 000 рублей ему выплатили в ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность ответчика. Согласно заключению, полученному истцом в ООО "Поволжский центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 549 892 рублей 31 копейку. Кроме того, им оплачена аренда тягача для своевременной доставки груза в г. Тюмень в размере 88 000 рублей, а также 15 000 рублей за подготовку автомобиля к транспортировке. С учётом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ответчика Коломееца Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 387 442 рубля, расходы по оплате тягача в размере 88 000 рублей, расходы на подготовку автомобиля к транспортировке в размере 15 000 рублей.

Истец Хорошилов Р.И., представитель истца Шубин С.В., ответчик Коломеец Д.А., представитель третьего лица ООО "ТрансАвто", извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Чистяков Е.С., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, указав, что признает иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из заключения эксперта, в размере 499 392 рублей за вычетом возмещения страховой компании, другие требования, не отрицая вину в ДТП, не признал, суду пояснил, что виновен в столкновении автомашин, так как нарушил п.10.1 ПДД РФ - не принял всех мер к снижению скорости. Требования о взыскании расходов на оплату аренды тягача, на подготовку к транспортировке и эвакуации автомобиля на дорогу считал необоснованными, в связи с чем просил в удовлетворении указанной части иска отказать.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение, об изменении которого просит Коломеец Д.А., указав в апелляционной жалобе на то, что не согласен с взысканием суммы убытков, понесенных в связи с заключением истцом договора на тягач, в размере 88 000 рублей, и расходов по подготовке автомобиля к транспортировке в размере 15 000 рублей. Полагает при этом, что Хорошилов Р.И., не доставив груз по назначению, заключив договор с третьим лицом, и перепоручив последнему исполнение взятых на себя обязательств, выступил посредником, и произвёл оплату привлекаемому водителю за счёт средств, выданных ему за доставку груза. Но поскольку указанной суммы в 78 000 рублей ему не хватило для этого, реально Хорошилов Р.И. понёс убытки в размере 10 000 рублей, а потому сумма в размере 78 000 рублей является неосновательным обогащением истца, и не подлежала взысканию с него. Кроме того, указал, что суд, взыскивая с него денежные средства на подготовку автомобиля к транспортировке, не учёл, что часть работ из этой подготовки отражено в заключении эксперта и включено в сумму восстановительного ремонта, то есть суд дважды взыскал с него денежные средства за одни и те же работы. Просит изменить решение суда, отказав Хорошилову Р.И. во взыскании с него суммы убытков, понесенных в связи с заключением договора на тягач, в размере 88 000 рублей, и расходов по подготовке автомобиля к транспортировке в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хорошилов Р.И., ответчик Коломеец Д.А., представитель третьего лица ООО "ТрансАвто", извещенные о месте и времени разбирательства дела, не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Коломееца Д.А. Чистяков Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил изменить в части взыскания расходов на подготовку автомобиля к транспортировке и на аренду тягача для доставки груза.

Представитель истца Хорошилова Р.И. Шубин С.В. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2015 года в 19 часов 10 минут, ответчик Коломеец Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ИЖ 2126-030 с регистрационным знаком N, осуществлял движение по автодороге Пенза-Тамбов со стороны г. Пенза в сторону г. Тамбов (в сторону р. п. Башмаково). На 236 км+5 м в Пензенском районе Пензенской области ответчик вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего потерял контроль над автомобилем, выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения во встречном для него направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении полуприцепом автопоезда под управлением Тюльпинова Н.П., принадлежащим ООО "ТрансАвто", а затем столкновение с двигавшимся также во встречном направлении автопоездом под управлением истца Хорошилова Р.И., который принадлежал истцу на праве собственности и состоял из тягача - автомобиля марки VOLVOVNL с регистрационным знаком N и полуприцепа марки Когель с регистрационным знаком N.

В результате столкновения тягачу истца были причинены механические повреждения, после чего автопоезд от столкновения съехал под дорогу и при этом движении получил дополнительные повреждения.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен статьёй 7 указанного Федерального закона и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Коломеец Д.А. свою вину в совершении ДТП при рассмотрении дела не отрицал, не оспаривал размер вреда, определённый судом по экспертному заключению, составивший с учётом износа заменяемых частей 499 392 рублей, в связи с чем суд правомерно взыскал с него 379 392 рубля (с учётом выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей).

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается сторонами, а потому судебной коллегией не проверяется.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату аренды тягача в размере 88 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба -расходов, которые истец, чье право было нарушено, произвело для восстановления его нарушенного права, а потому в силу ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Так, судом установлено, что истец, являясь предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Бабаевым договор перевозки груза, согласно которому взял на себя обязательство перевезти своим тягачом и полуприцепом груз двух видов стоимостью 1 130 330 рублей и 74 970 рублей соответственно от свх. "Раздолье" Воронежской области до г. Тюмень в срок до 13- ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 78 000 рублей, которую заказчик оплатил истцу при загрузке автопоезда 10 июля 2015 года.

Поскольку при выполнении Хорошиловым Р.И. своего обязательства по договору перевозки груза, произошло ДТП, виновным в котором является Коломеец Д.А., в результате чего тягач истца получил серьезные повреждения, не позволившие истцу продолжить перемещение полуприцепа с грузом в г. Тюмень, он вынужден был заключить ИП Репкиным Е.Ю. договор аренды тягача, согласно которому последний на своём тягаче доставил полуприцеп с грузом к месту назначения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что лицо, чьё право нарушено, имеет право, как на возмещение реального ущерба, так и на возмещение упущенной выгоды.

Хорошилов Р.И. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в размере 88 000 рублей, которые суд обоснованно признал реальным ущербом, который истец понес для восстановления своего нарушенного права (права на оплату по договору перевозки, которой бы истец лишился в случае неисполнения обязательства по договору), а потому взыскал данный ущерб с ответчика.

Также оставляется без внимания довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания 15 000 рублей, оплаченных Хорошиловым Р.И. за подготовку автомобиля к транспортировке, поскольку, как правильно указал суд, в произведенных работах ИП Горячевым и ООО "ДРСУ" нет работ, которые указаны в заключении экспертов при определении стоимости восстановительных работ, осматривающих повреждения 20 июля 2015 года, тогда как оплаченные истцом работы производились 13 июля 2015 года, и не могли быть описаны в акте осмотра в случае их исправления. Работники ИП Горячева не производили ремонт тягача, они лишь осуществили минимальный объем работ необходимых истцу для буксировки тягача в г. Каменка, где он уже лично осуществлял некоторый минимально необходимый ремонт тягача для обеспечения возможности своим ходом переместить тягач на хранение к своему месту жительства, что в частности подтверждается и показаниями свидетеля Хорошиловой Л.П., в достоверности которых у суда сомнений не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу заявленного спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и подлежащий применению закон определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на перераспределение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломееца Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: