Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1065/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Фаста Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Фаста Е.А. неустойку в размере 68904 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) руб., штраф в размере 34452 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб., всего 103356 (сто три тысячи триста пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" государственную пошлину в размере 3267 руб. 12 коп. в бюджет Мокшанского района Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Фаст Е.А. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании неустойки и штрафа, указав, что 18.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ-318, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 , который с наличием в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ был согласен.

Он обратился в ООО "БИН Страхование", которым была застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о страховом случае.

Страховая компания, рассмотрев его заявление, признала случай страховым и произвела выплату страховой суммы в размере 20261 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он для определения стоимости восстановительного ремонта обратился ООО "Smart-Finance", согласно отчету которого от 18.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-318, регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 89237 руб.

В целях досудебного урегулирования он направил ответчику претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 68976 руб. и расходов на подготовку отчета об оценке в размере 5000 руб. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем в Мокшанский районный суд Пензенской области им было подано исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 05.03.2015 заявленные им исковые требования были удовлетворены и со страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 99739 руб. и судебные расходы.

За невыплату страхового возмещения в полном объеме действующим законодательством установлена мера ответственности страховщика в виде неустойки, размер которой составляет: (120000 : 75 х 8,25%) х 522 (количество дней просрочки с 09.01.2014 по 15.06.2015) = 68904 руб.

Кроме того, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 68904 руб. и штраф 50 % от взысканной в его пользу суммы.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что невыплата страхового возмещения в установленный срок произошла не по вине ООО "БИН Страхование", а по вине самого страхователя. По результатам обращения истца о страховой выплате ответчик перечислил на счет Фаста Е.А. страховое возмещение в размере 20261 руб. платежным поручением от 09.01.2013 N81067. Выплата произведена на основании заключения независимого эксперта ООО "ВЕГА-ЦЕНТР", в обоснованности которого у ответчика основания сомневаться отсутствовали. Данные денежные средства были перечислены истцу в рамках урегулирования убытка в досудебном порядке. После выплаты страхового возмещения истец с требованием о недостаточности полученной суммы, доплате по результатам организованной истцом экспертизы не обращался, заключение эксперта, представленное в суд, в досудебном порядке ответчику не направлял. Ответчиком оспаривался сам факт достоверности обстоятельств заявленного события и размер устранения повреждений после событий от 18.11.2013, в связи с чем представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Вины страховой компании в невыплате страхового возмещения не имеется в связи с тем, что по гражданскому делу N2-3/2015 имелся спор как по природе повреждений, так и по сумме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение гражданского дела и выплата страхового возмещения были затянуты, но не по вине ответчика, а по вине самого истца. Таким образом, по рассмотренному судом страховому событию просрочка кредитора отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, и эти требования удовлетворены судом необоснованно.

Указывает также, что судом неправильно определен период взыскания неустойки с 09.01.2014 по 15.01.2015 (дата выплаты по решению суда), а не по день вынесения судом решения, поскольку исполнительный лист может предъявляться к исполнению в течение трех лет, и данный факт зависит только от взыскателя.

Кроме того, полагает, что взысканные судом неустойка и штраф необоснованно не уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ как не соответствующие последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что размер неустойки и штрафа должен быть уменьшен судом апелляционной инстанции.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014, на момент возникновения спора) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (ст.7 Закона).

Согласно п.2 ст.13 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2013 в г.Пензе на ул. Рябова, 2б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21102, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 и автомашины БМВ-318, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности Фасту Е.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "БИН Страхование".

ООО "БИН Страхование" на основании заявления представителя Фаста Е.А. ФИО2, признав данный случай страховым, 09.01.2014 выплатило истцу страховое возмещение в размере 20261 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фаст К.А. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 05.03.2015, вступившим в законную силу 26.05.2015, в пользу Фаста Е.А. с ООО "БИН Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 99739 руб., штраф в размере 49869,50 руб. 50 коп., а также судебные расходы, всего 161608,50 руб.

Из материалов дела также следует, что выплата страхового возмещения в размере 20261 руб. была произведена страховщиком истцу в установленный законом 30-дневный срок, недоплаченная сумма страхового возмещения, взысканная решением суда, перечислена истцу 15.06.2015 платежным поручением N.

При таких обстоятельствах суд правильно определил, что период, за который в пользу истца подлежит взысканию неустойка, составляет 522 дня: с 09.01.2014 по 15.06.2015 - день исполнения решения суда, а потому взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу Фаста Е.А. неустойку в размере 68904 руб., исходя из размера страховой суммы в 120000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БИН Страхование" о неправильном определении судом периода, за который подлежит взысканию неустойка, окончанием которого, по мнению апеллянта, является день вынесения решения суда от 05.03.2015, а не день фактического исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку не основаны на положениях п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, согласно которым неустойка взыскивается по день исполнения обязанности, т.е. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ссылка апеллянта в обоснование вышеуказанных доводов на возможность предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению в течение трех лет не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.13 ГПК РФ судебное постановления является обязательным к исполнению с момента вступления его в законную силу, а не с момента предъявления исполнительного листа ко взысканию, когда исполнение производится в принудительном порядке.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно примененной судом, поскольку страховой случай наступил до 01.09.2014, т.е до внесения в Закон об ОСАГО изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу Фаста Е.А. неустойки, т.е. в размере 34452 руб.

Доводы ООО "БИН Страхование" об отсутствии оснований для взыскания в пользу Фаста Е.А. неустойки и штрафа вследствие отсутствия вины ответчика в невыплате страхового возмещения, которая произошла по вине самого страхователя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 05.03.2015, которым установлено, что ответчиком необоснованно недоплачено истцу страховое возмещение в размере 99739 руб., в связи с чем судом была довзыскана указанная сумма.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка апеллянта на положения п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N223-ФЗ) также является необоснованной, поскольку 09.01.2014 истцу была произведена страховая выплата в размере 20261 руб., которую страховщик считал полной страховой выплатой, а не ее частью, в связи с чем и последовало обращение Фаста Е.А. в суд, поскольку он не согласился с размером страховой выплаты, определенной страховщиком.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) не предусматривал обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникших из договоров ОСАГО. Не предусматривает такого порядка и Закон РФ "О защите прав потребителей", применявшийся к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, обращения истца к страховщику в досудебном порядке с требованием о недостаточности полученной суммы страхового возмещения, доплате по результатам организованной истцом экспертизы, направления страховщику заключения эксперта, как ошибочно полагает апеллянт, не требовалось.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение гражданского дела N2-3/2015 было затянуто по вине истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в полном размере, суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, то, что ответчиком доказательств исключительности обстоятельств, с которыми связано неисполнение обязательства, не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Выводы суда соответствуют разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи