Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1073/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Долгушевой В.И., Гориной С.П., Гориной К.А., Стрюковой Т.М. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 января 2016, которым постановлено:

Исковые требования Долгушевой В.И., Гориной С.П., Стрюковой Т.П., Гориной К.А. к администрации города Кузнецка, Марченко А.Н. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Долгушевой В.И., Гориной С.П., Стрюковой Т.П., Гориной К.А. в пользу Марченко А.Н. судебные издержки по оплате услуг представителя 400 рублей, по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения Стрюковой Т.П., ее представителя Хлебниковой В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушева В.И., Горина С.П., Стрюкова Т.П. Горина К.А. обратились в суд с иском к администрации города Кузнецка о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, в обоснование иска указали, что Долгушева В.И. является ответственным квартиросъемщиком трехкомнатной кв. N, расположенной в доме "данные изъяты". Данная квартира была предоставлена на основании решения Кузнецкого горисполкома N42 от 01.02.1994 ей и членам её семьи: ФИО1 - супругу, Гориной С.П. - дочери, Марченко Т.П. - дочери, Марченко А.Н. -супругу Марченко Т.П., Гориной К.А. -дочери Марченко Т.П. В установленном законом порядке 11.03.1994г. истцы вселились в указанную квартиру, 27.09.1994г. умер супруг Долгушевой В.И. - ФИО1.

С июля 2003г. Марченко А.Н. в данной квартире не проживает, выехал и вывез все свои вещи. 21.11.2003 брак между Стрюковой Т.П. и Марченко А.Н. был прекращен, однако Марченко А.Н. с регистрационного учета не снялся.

01.12.2005 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан N131, в соответствии с которым Долгушевой В.И., Гориной С.П., Стрюковой Т.П. Гориной К.А., а также Марченко А.Н. принадлежит по 1/5 доли указанной квартиры на праве общей долевой собственности.

Данный договор от 01.12.2005г. не прошел государственную регистрацию, в связи с уклонение Марченко А.Н. от регистрации.

Истцы, ссылаясь на положения статей 2, 8 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просили суд признать договор N131 от 01.12.2005 на передачу квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в общую долевую собственность Долгушевой В.И., Гориной С.П., Стрюковой Т.П. Гориной К.А. и Марченко А.Н., недействительным, поскольку Марченко А.Н. на момент заключения данного договора членом семьи нанимателя - Долгушевой В.И. не являлся, право на заключение с ним указанного договора не имел.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10.12.2015 в качестве ответчика по делу по ходатайству истцов был привлечен Марченко А.Н.

В судебном заседании Долгушева В.И. и ее представитель Хлебникова В.Ф., Стрюкова Т.П., действующая за себя лично, а также как законный представитель - попечитель истца Гориной С.Н., Горина К.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации города Кузнецка Пензенской в судебное заседание не явился.

Ответчик Марченко А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований.

Кузнецкий районный суд "адрес" постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Долгушева В.И., Горина С.П., Стрюкова Т.П., Горина К.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом не принято во внимание, что договор социального найма между истцами и собственником данного жилого помещения- МО г. Кузнецка Пензенской области не заключался, Факт регистрации Марченко А.Н. в спорном жилом помещении не порождает право на данную жилую площадь, а является административным актом. Так как Марченко А.Н. добровольно расторг договор социального найма, выехав с занимаемой площади на другое место жительства, полагают, что на дату заключения договора приватизации от 01.12.2005 он утратил право пользования спорным жилым помещением, а поэтому не имел права на участие в его приватизации.

Долгушева В.И., Горина С.П., Горина К.А., Марченко А.Н., представитель администрации г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора от 01.12.2005) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что на основании решения Кузнецкого горисполкома от 01.02.1994 N42 квартира N в доме "данные изъяты" была предоставлена для проживания Долгушевой В.И. (нанимателю) и членам ее семьи: ФИО1 (супругу нанимателя), Гориной С.П. (дочери нанимателя), Марченко Т.П. (дочери нанимателя), Марченко А.Н. (супругу Марченко Т.П.), Гориной К.А. (дочери Марченко Т.П.). С 11.03.1994 Долгушева В.И. и члены ее семьи вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение по указанному адресу.

27.09.1994 умер ФИО1.

На основании решения мирового судьи судебного участка N1 города Кузнецка Пензенской области от 10.11.2003 брак между Марченко Т.П. и Марченко А.Н. был расторгнут.

01.12.2005 между администрацией города Кузнецка Пензенской области и Долгушевой В.И., Гориной С.П., Марченко (Стрюковой) Т.П., Гориной К.А., Марченко А.Н. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым квартира N в доме "данные изъяты" переходит в личную долевую собственность указанных лиц по 1/5 доли каждому.

Право собственности Долгушевой В.И., Гориной С.П., Марченко (Стрюковой) Т.П., Гориной К.А., Марченко А.Н. на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N31/014/2011-464. Таким образом, спорное жилое помещение находится в собственности МО г. Кузнецк Пензенской области.

Обращаясь в суд с иском о признании договора приватизации квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, истцы сослались на то, что на момент заключения договора приватизации жилого помещения ответчик Марченко А.Н. членом семьи нанимателя не являлся, а значит право на заключение оспариваемого договора не имел, в связи с чем договор на передачу квартиры в собственность от 01.12.2005 был заключен в нарушение требований Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и является недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Марченко А.Н. был вселен в данную квартиру наравне с истцами и зарегистрирован в ней с правом постоянного проживания, в связи с чем он приобрел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением и соответственно право на приватизацию указанного жилого помещения. Поскольку на момент заключения договора приватизации Марченко А.Н. не был признан утратившим право пользования данным жилым помещением, а истцы, подав совместное заявление на участие в приватизации, фактически признавали за ним право пользования спорной квартирой и право на подписание договора приватизации, оснований для признания указанного договора приватизации недействительным по основаниям предъявленного иска не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, не установлено.

Исходя из изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком Марченко А.Н. не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие его право на спорную квартиру, что на дату заключение договора приватизации от 01.12.2005 он не являлся членом их семьи и не проживал в квартире с января 2004 года, тем самым утратил право пользования спорным жилым помещением, а поэтому не имел права на участие в его приватизации, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все приведенные истцами при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истцов в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгушевой В.И., Гориной С.П., Стрюковой Т.М., Гориной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-