Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1092/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Янкина А.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 января 2016, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой А.В. к Янкину А.Н. и ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Янкина А.Н. в пользу Макаровой А.В. расходы на погребение в размере 39 850 рублей.

Взыскать с Янкина А.Н. в пользу Макаровой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Янкина А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1 695 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения Янкина А.Н., его представителя Логинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Макаровой А.В. Вечкановой Е.В., заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.В. обратилась в суд с иском к Янкину А.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в обоснование иска указала, что 05.11.2014 в 17 часов 40 минут ответчик, управляя автомашиной ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в темное время суток по автодороге Н.Новгород - Саратов со скоростью 90 км/ч по направлению в г.Саратов, произвел наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 от полученных травм скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия. Постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району от 11.03.2015 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Янкина А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Организацией похорон дочери ФИО1 по её поручению и на её денежные средства занималась Вечканова Е.В. На погребение дочери и обустройство могилы израсходовано 64 850 руб., которые она просила взыскать с ответчика, а также возместить причиненный ей в результате гибели дочери моральный вред в размере 300 000 руб.

Определением суда от 16.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Макарова А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Вечканова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Янкин А.Н. и его представитель Логинов А.А. в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в судебное заседание не явился.

Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Янкин А.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не принято во внимание, что вина Янкина А.Н. в дорожно- транспортном происшествии отсутствует, потерпевшая ФИО1 находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, что свидетельствует о ее грубой неосторожности, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен с учетом принципов разумности и справедливости до 50000 рублей.

Макарова А.В., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.11.2014 Янкин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в темное время суток по автодороге Н.Новгород - Саратов со скоростью 90 км/ч по направлению в г.Саратов, в пути следования на 439 км + 870 м указанной автодороги, проходящей вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области, произвел наезд на пешехода ФИО1, находившуюся на правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону г. Саратова, вне зоны пешеходного перехода. В результате данного ДТП ФИО1 скончалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, а также моральный вред подлежат возмещению Янкиным А.Н. - владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу Макаровой А.В. морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели дочери является бесспорным, поскольку она потеряла близкого человека, суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на Янкина А.Н.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенской области от 11.03.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Янкина А.Н. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что ДТП произошло по причине неосторожности пешехода ФИО1, которая находясь в темное время суток на проезжей части автодороги вне зоны пешеходного перехода, подвергла свою жизнь опасности, лишила водителя Янкина А.Н. технической возможности предотвратить ДТП.

С учетом обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО1, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом в разумных пределах и оснований к ее изменению не имеется.

При определении компенсации морального вреда суд учел отсутствие вины Янкина А.Н. в ДТП, грубую неосторожность потерпевшей ФИО1, и взыскал компенсацию морального вреда в значительно меньшем размере, чем заявляла истец.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части определения размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-