Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1114/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Елагиной Т.В.,Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кожевникова О.В. Боташевой А.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожевникова О.В. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кожевникова О.В. сумму страхового возмещения размере 1303456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 336508 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Уплаченная САО "ВСК" в пользу Кожевникова О.В. денежная сумма в размере 630440 рублей подлежит зачету в счет исполнения данного решения суда.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 9940 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Кожевникова О.В. Боташевой А.М., действующей на основании доверенности от 25.03.2015, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Бандиной А.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2016, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кожевников О.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 06.05.2015 в г.Пензе произошло хищение третьими лицами оборудования из автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования от 15.01.2015 N. Страховая сумма по данному договору была установлена в размере действительной стоимости автомобиля и составляла 2520000 руб.

14.05.2015 он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки. Был проведен осмотр транспортного средства, но выплата страхового возмещения не была произведена. Письмом от 23.06.2015 N14271 принятие решения по страховому событию было отложено до получения страховщиком результатов дополнительной экспертизы.

03.07.2015 он обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты". Согласно экспертному отчету N 5/808 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 2824717 руб., а стоимость годных остатков 1246795,20 руб.

21.07.2015 он обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в САО "ВСК" с просьбой осуществить страховую выплату в размере 127320,80 руб. путем безналичного перечисления денежных средств, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. и неустойку, однако ответ им получен не был.

На основании изложенного просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1273204,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кожевникова О.В. Боташева А.М., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1303456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кожевникова О.В. Боташева А.М. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, удовлетворив исковые требований в этой части в полном объеме, ссылаясь на то, что на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности и соразмерности, суд уменьшил размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 336508 руб. При этом суд сослался на то, что длительность невыплаты страхового возмещения была связана с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному страховому случаю, длительным непредставлением Кожевниковым О.В. реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. Однако о необходимости представления реквизитов для перечисления денежных средств истец страховщиком уведомлен не был. Полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось, судом не мотивированы основания для уменьшения размера штрафа, не приведены обоснования нарушения принципа равенства сторон, недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2015 между Кожевниковым О.В. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", полис страхования N. Страховая сумма по данному договору составила 2520000 руб., страховая премия уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является истец Кожевников О.В.

В соответствии с указанным договором при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Срок действия полиса с 16.01.2015 по 15.01.2016.

05.05.2015 по адресу: "данные изъяты", произошло хищение третьими лицами оборудования из автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлениями ОУР ОП N1 УМВД России по г.Пензе от 05.06.2015, от 30.06.2015, от 07.09.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

14.05.2015 Кожевников О.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, но выплата страхового возмещения не была произведена. Письмом N14271 от 23.06.2015 принятие решения по страховому событию отложено до получения страховщиком результатов дополнительной экспертизы, также истец был уведомлен о необходимости предоставления объяснений по заявленному событию.

03.07.2015 истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты". Согласно экспертному отчету N15/808 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 2824717 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2520000 руб., а стоимость годных остатков 1246795,20 руб.

21.07.2015 Кожевников О.В. обратился в САО "ВСК" с претензией с приложением отчета об оценке с просьбой осуществить страховую выплату в размере 1273200,80 руб. путем безналичного перечисления денежных средств, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. и неустойку.

27.11.2015 Кожевниковым О.В. в САО "ВСК" были представлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

10.12.2015 САО "ВСК" произвело выплату Кожевникову О.В. страхового возмещения в размере 630440 руб. по акту о страховом случае от 08.12.2015, однако в полном объеме выплата суммы страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п.8.1.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта САО "ВСК" в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Из заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 997/19.3 от 15.01.2016, проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, следует, что стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате события, имевшего место 06.05.2015, на дату наступления страхового случая составляет 1216544 руб.

Удовлетворяя заявленные Кожевниковым О.В. требования, суд, руководствуясь ст.ст.929, 930, 940, 943, 947 ГК РФ, признал установленным и обоснованно исходил из того, что с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 673016 руб., определенная судом как разница между страховой суммой в размере 2520000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 1216544 руб., а также за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 630440 руб.

Кроме того, судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в польз у истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого уменьшен на основании ст.333 ГК РФ до 336508 руб.

Уменьшая размер подлежащего взысканию с пользу истца штрафа, суд исходил из того, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, в связи с чем уменьшение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на положениях ст.333 ГК РФ и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся с несогласием с уменьшением судом размера штрафа, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожевникова О.В. Боташевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи