Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1117/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кожевникова О.В. Боташевой А.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожевникова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК"в пользу Кожевникова О.В. сумму страхового возмещения в размере 171166 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4550 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО"ВСК"государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 5511 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Кожевникова О.В. Боташевой А.М., действующей на основании доверенности от 25.03.2015, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Бандиной А.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2016, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кожевников О.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты". В период действия договора 03.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно полису страхования выплата страхового возмещения производится на СТОА по направлению страховщика. Пунктом 8.10 Правил страхования установлено, что страховщик в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа должен выдать направление на ремонт, чего сделано не было, в связи с чем он обратился за определением размера ущерба к ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 220122,38 руб., величина УТС - 64260 руб. Просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 284382,38 руб., неустойку в размере 127969,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Боташева А.М., действующая на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 64260 руб. отказалась. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Кожевникова О.В. сумму страхового возмещения в размере 171166 руб., неустойку в размере 127969,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Кроме того, просила не взыскивать расходы по оплате независимой экспертизы по определению величины УТС и оформлению доверенности на представителя.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кожевникова О.В. Боташева А.М. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требований в этой части в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности и соразмерности, посчитал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил ее до 30000 руб. Уменьшение судом неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства возможно по заявлению ответчика, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих несоразмерность. Судом не мотивированы основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, не приведены обоснования нарушения принципа равенства сторон, недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2015 между Кожевниковым О.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым Кожевников О.В. застраховал принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком до 15.01.2016, в подтверждение чего ему выдан страховой полис N. Страховая премия в размере 127969,57 руб. оплачена истцом в день заключения договора.

В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В период действия указанного договора принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

09.02.2015 Кожевников О.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 13.02.2015 ответчик известил истца о выдаче направления на ремонт в ООО "Пенза-Авто-Сервис".

Из сообщения ООО "Пенза-Авто-Сервис" следует, что 13.02.2015 в ООО "Пенза-Авто-Сервис" поступило направление на ремонт автомашины "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты". 18.02.2015 был проведен внешний осмотр автомашины, а 20.02.2015 проведен детальный осмотр и составлена смета, которая 21.02.2015 направлена на согласование в САО "ВСК".

Согласно счету ООО "Пенза-Авто-Сервис" NСЧ-0000002767 от 16.03.2015 стоимость ремонта автомашины составила 171166 руб. Смета на указанную сумму была согласована САО "ВСК" 25.03.2015.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истцом транспортное средство было восстановлено у ИП ФИО2. Согласно калькуляции N369 от 10.04.2015 стоимость ремонта составила 220357,15 руб.

В соответствии с п.8.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа обязан либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, либо направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно п.3.7 договора от 14.10.2013 N5-10/13, заключенного между САО "ВСК" и ООО "Пенза-Авто-Сервис", в соответствии с которым осуществляется восстановительный ремонт транспортных средств по направлению САО "ВСК", ответчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть смету ремонта, принять по ней решение и сообщить данное решение исполнителю.

Судом установлено, что направление на ремонт выдано 13.02.2015, т.е. в установленный договором срок, однако смета согласована только 25.03.2015.

Удовлетворяя заявленные Кожевниковым О.В. требования, суд признал установленным и исходил из того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", застрахованного по договору добровольного страхования в САО "ВСК", не был произведен ответчиком в разумный срок, а потому пришел к выводу о том, что страхователь вправе потребовать от страховщика страховое возмещение в денежной форме, и взыскал в пользу Кожевникова О.В. со страховой компании САО "ВСК" страховую выплату в размере 171166 руб., а также неустойку в размере 30000 руб. и штраф в размере 70000 руб., размер которых уменьшил на основании ст.333 ГК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях ст.ст.929, 930, 940, 943, 314 ГК РФ, ст.15, п.6 ст.13 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми суд правильно руководствовался при разрешении спора, и соответствуют разъяснениям п.п.1, 13, 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Уменьшая размер подлежащей взысканию в пользу истца с САО "ВСК" неустойки до 30000 руб. по заявлению ответчика, суд исходил из того, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 30000 руб., указав, что такой размер неустойки с учетом компенсационного ее характера в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что будет соответствовать положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Уменьшая размер подлежащего взысканию с пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно исходил из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства, и суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на положениях ст.333 ГК РФ и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении судом размера неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожевникова О.В. Боташевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи