Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1160/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Яниной Н.М. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яниной Н.М. к Журавлеву Э.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Э.Е. в пользу Яниной Н.М. в счет возмещения задолженности по оплате за проживание в размере 5 700 рублей, стоимость поврежденного имущества - 3 194 рубля, стоимость телефонных переговоров в размере 3098,10 руб., а также судебные расходы: по оплате за производство экспертизы в размере 4 515,52 руб., по оплате проезда истца, свидетелей в размере 2 664 руб., возврат госпошлины в размере 479,68 руб., а всего 19 651,30 руб."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Яниной Н.М., судебная коллегия установила:

Янина Н.М. обратилась в Никольский суд с иском к Журавлеву Э.Е., указав, что она является собственницей квартиры "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Журавлевым Э.Е. договор найма жилого помещения с правом проживания с нанимателем 2-х человек. За пользование жилым помещением, находящейся в ней мебелью и бытовой техникой по договору устанавливалась плата в размере 9000 рублей в месяц. Договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

За время пользования, проживающими в квартире лицами был сломан диван и радиоприемник. Ответчик не заплатил за аренду квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, а также не заплатил за телефон за ДД.ММ.ГГГГ Договор найма жилого помещения не расторгнут.

С учетом уточнения исковых требований Янина Н.М. просила взыскать с ответчика Журавлева Э.Е. в ее пользу стоимость поврежденных: диван-кровати в размере 3 100 руб., громкоговорителя в размере 94 руб., а всего 3 194 руб.; задолженность за наем квартиры и неполученные доходы с января 2015 года по январь 2016 года в размере 112 500 руб.; задолженность за телефонные переговоры ДД.ММ.ГГГГ - 2 483,10 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 руб., а всего 3 098,1 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; потерянный заработок за три рабочих дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2227,18 руб.; судебные расходы за производство экспертизы в размере 4 515,52 руб.; расходы на проезд в суд и обратно ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 672 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 руб., а всего в общей сумме 2 464 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Янина Н.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что договор найма жилого помещения был расторгнут ею в одностороннем порядке, ссылаясь на п. 14 договора, по которому договор может быть продлен или изменен по письменному согласию сторон. Договор найма был заключен до ДД.ММ.ГГГГ и для изменения даты окончания договора стороны должны были составить письменное соглашение, однако не сделали этого.

По мнению подателя жалобы у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и платы за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как упущенной выгоды, поскольку ответчик, выехав из квартиры не отремонтировал сломанный нанимателями диван, в связи с чем она не могла сдать квартиру квартирантам, вынуждена была обращаться в полицию, в судебных заседаниях испытывала волнение, переживала в связи с неправомерным поведением ответчика.

Считает, что суд незаконно не взыскал в её пользу государственную пошлину в полном размере 5769 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере заработной платы за рабочие дни, в которые она вынуждена оформить отпуск без сохранения содержания для участия в судебных заседаниях, поскольку факт недобросовестности ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Журавлев Э.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, принадлежащей истцу Яниной Н.М. на праве собственности и расположенной по адресу: "адрес", подписан акт приема-передачи жилого помещения, с указанием, что сантехническое, электро- и газовое оборудование и приборы находятся в исправном состоянии и соответствуют нормам, с передачей двух комплектов ключей от жилого помещения. Опись имущества, находящегося в квартире, в акте приема-передачи отсутствует. Срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора). Согласно п.10 договора плата за пользование жилым помещением составляет 9000 рублей в месяц.

В квартире фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО6 - сын ответчика и ФИО7 - однокурсник ФИО6 по колледжу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Яниной Н.М., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица в одностороннем порядке расторгла договор найма, закрыв дверь квартиры на дополнительный замок, чтобы ограничить доступ в квартиру нанимателя и иных лиц.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 15 договора найма стороны предусмотрели возможность расторгнуть договор наймодателем в одностороннем порядке в случае не оплаты и нарушения срока оплаты за жилое помещение, а так же в случае разрушения или порчи жилого помещения, оборудования и имущества нанимателем или другими лицами, за действия которых он отвечает.

Данное условие, включенное сторонами в договор при его заключении, нормам действующего законодательства не противоречит.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Янина Н.М. закрыла квартиру на дополнительный замок, лишив возможности нанимателей пользоваться жилым помещением, при этом у нанимателя имелся долг по оплате за пользование жилым помещением в размере 10 200 рублей.

Как следует из пояснений Яниной Н.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.143) она решилазакрыть квартиру на дополнительный замок, чтобы никто в неё не мог войти, пока наниматель не отремонтирует сломанную им мебель, устранит поломку громкоговорителя и не оплатит долг за телефонные переговоры.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Янина Н.М., воспользовавшись предусмотренным п. 15 договора найма правом расторгла в одностороннем порядке данный договор в связи с нарушением срока оплаты за жилое помещение и порчи имущества нанимателя. С данными выводами апелляционная инстанция соглашается.

В связи с расторжением договора найма суд правомерно взыскал задолженность по оплате за жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что 108000 рублей - плата за найм жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( из расчета 9 000 руб. за 12 месяцев), является её упущенной выгодой, которую она могла иметь в случае, если бы Журавлев Э.Е. отремонтировал сломанный диван, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что договор найма между сторонами расторгнут, после чего факт нарушения прав истицы действиями ответчика не установлен.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части законности требований о возмещении компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени, поскольку объективныхдоказательств причинения истице физических или нравственных страданий действиями ответчика, представлено не было, а компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Поскольку факт систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как правильно указал районный суд, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за потерю рабочего времени, не имелось.

Удовлетворив исковые требования частично на сумму 11 992,10 руб., районный суд в соответствии с требованиями ст. 95, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 479,68 руб., а также расходы, связанные с ее проездом истицы и свидетелей в судебные заседания и подтвержденные документально в сумме 2 464 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яниной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи