Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1177/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционным жалобам Мещеряковой Т.В., Мещерякова А.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 декабря 2015, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Т.В. к Мещерякову А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "данные изъяты", - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения представителя Мещеряковой Т.В. по доверенности Кравченко С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Т.В. обратилась в суд с иском к Мещерякову А.Н. о признании зарегистрированного права отсутствующим, в обоснование иска указала, что постановлением Президиума Пензенского областного суда от 22 февраля 2008 года было отменено определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2006 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1к Мещеряковой Т.В., Мещерякову Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 августа 2011 года осуществлен поворот исполнения определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2006 года с возложением на ФИО1 обязанности возвратить Мещеряковой Т.В. и Мещерякову Н.В. имущество, включая жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты". Указанным судебным актом прекращена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на жилой дом с надворными постройками при нем и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", путем исключения соответствующих записей о государственной регистрации права от 17 января 2007 года из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определение суда вступило в законную силу 04 октября 2011 года.

Несмотря на наличие у нее, Мещеряковой Т.В., права собственности на указанное имущество, спорные объекты недвижимости были объектом ряда последовательных сделок: ФИО1 заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", с ООО "ПромТоргЦентр", которое, в свою очередь, заключило договор купли-продажи указанного имущества с Мещеряковым А.Н.

В результате заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19 декабря 2006 года, и совершением договоров купли-продажи спорного имущества, ей, Мещеряковой Т.В. были причинены существенные убытки, поскольку имущество было безвозмездно продано ФИО1 самому себе при заключении договора купли-продажи с ООО "ПромТоргЦентр", так как на момент заключения он являлся генеральным директором указанного общества, по цене, более чем в 8 раз ниже рыночной стоимости указанного имущества. Правовые последствия заключения указанных договоров не наступили, т.к. Мещерякова Т.В., а также члены ее семьи продолжили проживать в спорном жилом доме, содержали жилой дом и земельный участок, производили оплату налоговых и иных платежей.

Стороны не имели намерений, направленных на заключение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки с имуществом были совершены для вывода ее имущественных активов в личных имущественных интересах ФИО1. Указанные сделки были совершены для вида, в связи с чем в силу ст. 167, 168 ГК РФ, являются ничтожными.

ФИО1, ООО "ПромТоргЦентр" распорядились имуществом, им не принадлежащим, в связи с чем у Мещерякова А.Н. отсутствовали правовые основания для принятия указанного имущества в собственность, выдачи закладной, у регистрационного органа отсутствовали правовые основания для проведения регистрации записи об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Ограничение права на спорные объекты недвижимости в виде ипотеки в силу закона прекращает свое действие, указанное имущество не может являться предметом залога по кредитному договору, поскольку ответчик не приобрел право собственности на указанное имущество и не имел полномочий и прав на передачу недвижимости в залог путем выдачи закладной.

Иного способа защиты права, кроме предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, у нее не имеется.

Считает, что имеется порок возникновения права первоначального владельца спорных объектов недвижимости - ФИО1.

У нее, Мещеряковой Т.В., не имелось правовых оснований для оспаривания заключенных сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", поскольку стороной по указанным сделкам она не являлась.

Считая, что наличие оспариваемой записи регистрации права нарушает и ограничивает ее права собственника спорного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, просила признать отсутствующим право собственности Мещерякова А.Н. на жилой дом общей площадью 163,0 кв.м., в том числе жилой - 105,7 кв.м. с надворными постройками при нем и земельный участок площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2007 года.

Истец Мещерякова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Мещеряковой Т.В. - Кравченко С.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мещеряков А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании заявленных Мещеряковой Т.В. исковых требований.

Представитель ответчика Мещерякова А.Н. - адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мещеряковой Т.В. признала.

Третье лицо Мещеряков Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.

Третье лицо ПАЛ "Банк-УралСиб" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мещеряковой Т.В. Кравченко С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что право собственности Мещеряковой Т.В. на спорные объекты зарегистрировано 27.02.2006, основания возникновения у истца права собственности никем не оспорены. Последующие сделки совершались без фактической передачи спорных объектов недвижимости во владение ФИО1, ООО "ПромТоргЦентр", Мещерякова А.Н., поэтому Мещерякова Т.В. продолжает ими владеть, хотя право собственности и последующий переход были зарегистрированы за другими лицами. Поскольку ФИО1 не являлся собственником спорных объектов, то все последующие сделки являются ничтожными, в связи с чем государственная регистрация права собственности Мещерякова А.Н. на спорные объекты была произведена неправомерно, т.к. у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы. Судом не приведены доводы, по которым отвергаются доводы истца о ничтожности сделок. Ссылки суда на иные решения судов, как на подтверждение неоспоренности сделок, являются несостоятельными, поскольку какая -либо правовая оценка в рамках ст. 166 ГК РФ судами не была дана, кроме того споры между теми же сторонами и по тому же имуществу относились к иным основаниям, отличным от настоящих исковых требований. Вывод суда о действиях истца, направленных на избежание ответственности ответчиком за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, находится в противоречии с действующим гражданским законодательством и нарушает нормы материального и процессуального права. Решение суда содержит противоречивые выводы о том, выбывало ли спорное имущество из владения истца. Заявленный иск является разновидностью негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется. Предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного права, в силу чего наличие регистрации права у одной стороны и отсутствие у другой не должно предрешать выводов суда по существу спора.

В апелляционной жалобе Мещерякова А.Н. изложена просьба об отмене решения суда со ссылкой на то, что он признал исковые требования, однако суд не дал этому обстоятельству оценки.

Мещерякова Т.В., Мещеряков А.Н., третье лицо Мещеряков Н.В., представитель третьего лица ПАО "Банк-УралСиб", представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Мещерякова Т.В. являлась собственником жилого дома, общей площадью 163,0 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", и земельного участка общей площадью 606 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельств о государственной регистрации права от 06 сентября 2006 года.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2006 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Мещеряковой Т.В., Мещерякову Н.В. о взыскании долга по договору займа, по условиям которого Мещеряковы Т.В., Н.В., признав иск, передали ФИО1 принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, в том числе жилой дом общей площадью 163,0 кв.м и земельный участок площадью 606,0 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Согласно договору купли-продажи от 06 июня 2007 года ФИО1 продал указанный жилой дом и земельный участок ООО "ПромТоргЦентр". Цена земельного участка, определенная по договоренности сторон, составила "данные изъяты" руб., цена жилого дома - "данные изъяты" руб. В силу п. 4.1 договора продавец продал, а покупатель приобрел указанное имущество свободным от любых прав и претензий третьих лиц.

26 октября 2007 года указанный жилой дом и закрепленный за ним земельный участок были проданы ООО "ПромТоргЦентр" Мещерякову А.Н. по договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка. Цена указанного имущества была определена сторонами в "данные изъяты" руб. (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ООО "Банк УралСиб" по кредитному договору N от 26 октября 2007 года, и передается в залог в счет обеспечения исполнения обязательства по указанному договору.

В силу п. 1.8 договора на дату его подписания в отчуждаемом жилом доме отсутствуют зарегистрированные лица, что подтверждается домовой книгой.

Согласно кредитному договору N от 26.10.2007 ООО "Банк УралСиб" предоставил заемщику Мещерякову А.Н. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых (п. 1.1 договора). Кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Мещеряковым А.Н. в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. (п. 1.2 договора). Исполнение заемщиком обязательства по договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) жилого дома в силу закона (п. 1.4 договора).

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 22 февраля 2008 года по надзорной жалобе ООО "Центр микрофинансирования" определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2006 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Мещеряковой Т.В., Мещеряковым Н.В. и ФИО1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 апреля 2008 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 августа 2011 осуществлен поворот исполнения определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2006 года с возложением на ФИО1 обязанности возвратить Мещеряковой Т.В. и Мещерякову Н.В. имущество, включая жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"; в случае невозвращения ФИО1 Мещеряковой Т.В., Мещерякову Н.В. имущества, переданного по мировому соглашению, с ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб.; за ФИО1 прекращена государственная регистрация права собственности на жилой дом общей площадью 163,0 кв.м и закрепленный за ним земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 606 кв.м по адресу: "данные изъяты", аннулированы соответствующие записи регистрации N и N от 17.01.2007 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2011 года определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 августа 2011 года оставлено без изменения, увеличена сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Мещеряковой Т.В., Мещерякова Н.В., до "данные изъяты" руб.

Согласно свидетельству о смерти I-ИЗ N 883329 от 19.05.2012 ФИО1 умер 17 мая 2012 года.

Денежная компенсация в сумме "данные изъяты" руб. ФИО1 в пользу Мещеряковой Т.В., Мещерякова Н.В. не выплачивалась и не взыскивалась, исполнительный лист не выдавался.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 сентября 2012 года исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" были судом удовлетворены, с Мещерякова А.Н. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 октября 2007 года, по состоянию на 10 ноября 2011 года включительно, в сумме "данные изъяты" руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом N по улице "данные изъяты" в городе Кузнецке Пензенской области, общей площадью 163 кв.м., инвентарный номер "данные изъяты", с начальной продажной ценой в "данные изъяты" руб. и земельный участок "данные изъяты", общей площадью 606 кв.м, кадастровый (условный) номер "данные изъяты", с начальной продажной ценой в "данные изъяты" руб., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права Мещерякова А.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу "данные изъяты", Мещерякова Т.В. сослалась на то, что в настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся две регистрационных записи о праве двух различных субъектов на спорное имущество, ее право собственности на спорное недвижимое имущество возникло ранее, не прекращено в установленном законом порядке, имущество фактически не выбывало из ее владения, в связи с чем имеет место нарушение ее прав собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лишь лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств того, что в настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся две регистрационных записи о праве двух различных субъектов на спорное имущество, истцом не представлено. В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе на то, что право собственности Мещеряковой Т.В. на спорные объекты зарегистрировано 27.02.2006, и основания возникновения у истца права собственности никем не оспорены, является несостоятельной.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Пензенской области Кузнецкого отдела от 22.10.2015 N 1а-21-6579, 10 ноября 2007 было зарегистрировано право собственности Мещерякова А.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", о чем в Едином государственном реестре прав внесена запись регистрации права на жилой дом за N и на земельный участок N.

Кроме того, определение Кузнецкого районного суда от 17 августа 2011 об осуществлении поворота исполнения определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2006 года, в том числе, путем прекращения государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты", аннулирования соответствующих записей регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет юридической силы для Мещерякова А.Н., не участвовавшего в данном деле.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал, что оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Между тем, как следует из материалов дела, в производстве Кузнецкого районного суда Пензенской области находилось гражданское дело по иску Мещеряковой Т.В. к Мещерякову А.Н., ООО "Банк УралСиб" о признании недействительным договора купли- продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного имущества, о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. Решением Кузнецкого районного суда от 05 июня 2014 года исковые требования Мещеряковой Т.В. были удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу "данные изъяты", заключенный между ФИО1 и ООО "ПромТоргЦентр" и договор купли-продажи этого же имущества, заключенный между ООО "ПромТоргЦентр" и Мещеряковым А.Н., применены последствия ничтожности сделок путем восстановления права собственности Мещеряковой Т.В. на спорные жилой дом и земельный участок, с передачей указанного имущества Мещеряковой Т.В., признано обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома N по ул. "данные изъяты" в г. Кузнецке Пензенской области отсутствующим.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 августа 2014 года указанное решение Кузнецкого районного суда от 05 июня 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Т.В. к Мещерякову А.Н., ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного имущества, о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим отказано.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы Мещеряковой Т.В. об отсутствии в решении доводов, по которым отвергаются доводы истца о ничтожности сделок, о необоснованности ссылок суда на указанные решения, как подтверждение неоспоренности сделок, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что основания возникновения права собственности Мещерякова А.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу, "данные изъяты", не признаны недействительными, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Мещеряков А.Н. на законных основаниях является собственником спорного имущества, а Мещерякова Т.В., несмотря на фактическое владение и пользование спорным имуществом, его собственником не является, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании зарегистрированного права собственности Мещерякова А.Н. отсутствующим.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда оценки факта признания ответчиком Мещеряковым А.Н. иска также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такое признание затрагивает права и законные интересы третьего лица - ПАО "Банк УралСиб", в интересах которого обращено взыскание на спорные объекты недвижимости, и возражавшего против удовлетворения иска.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, содержат фактически переоценку доказательств, основанную на субъективном подходе к рассмотрению дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мещеряковой Т.В., Мещерякова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-