Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1178/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе на заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филимончева С.Н. к публичному акционерному обществу "КБ "Восточный экспресс банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филимончев С.Н. обратился в Никольский районный суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого он получил кредит в размере 100000 рублей и должен был обеспечить его возврат в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию для расторжения договора. Считает, что данный договор противоречит Закону "О защите прав потребителей", т.к. в договоре не указаны полная стоимость кредита, проценты займа в рублях, подлежащих выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Также считает, что условия договора, предусматривающие размер неустойки, является злоупотреблением права.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, включения в договор пункта о выборной подсудности недействительными; незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований норм законодательства об информировании заемщика о полной стоимости кредита; снизить размер завышенной неустойки, предусмотренной условиями договора и взыскать с ответчика: начисленные и удержанные комиссии, компенсацию морального вреда и штраф за недобросовестное исполнение договора в размере 50% от присужденной судом суммы.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Филимончев С.Н. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ПАО " КБ " Восточный экспресс банк" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя банка и оставить решение районного суда без изменения.

Филимончев С.Н., представитель ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филимончева С.Н., суд исходил из того, что истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил в суд бесспорные доказательства нарушения его прав, а так же доказательства заключения кредитного договора, по запросу суда не представил в суд подлинник либо заверенную копию кредитного договора. Ответчик, извещенный о дне слушания дела, так же не явился в судебное заседание и не представил по запросу суда Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, заверенную копию спорного кредитного договора, расчет задолженности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Истец Филимончев С.Н. обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании недействительными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, включении в договор условий по выбору подсудности, снижению размера неустойки, взыскании с ответчика комиссий в размере 13 578 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа за недобровольное исполнение требований.

В подтверждение исковых требований истец представил копию претензии, адресованной ПАО " КБ " Восточный экспресс банк" от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 13), копию почтового уведомления ООО "Эскалат" о вручении почтовой корреспонденции ПАО " КБ " Восточный экспресс банк" ( л.д. 14-15), реестр отправлений ООО " Эскалат" от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 16-18), копию своего паспорта( л.д. 21-22) и копию заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета с ПАО " КБ " Восточный экспресс банк" ( л.д. 19-20).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о принятии искового заявления Филимончева С.Н. к производству, в котором истцу было предложено представить подлинники приложенных к заявлению письменных доказательств, у ответчика запрошены письменные объяснения по иску, Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, заверенную копию спорного кредитного договора, расчет задолженности.

Данное определение было направлено сторонам, что подтверждается почтовыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о вручении у определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Филимончеву С.Н. и ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" ( л.д. 27, 30).

Получив определение суда с требованием представить подлинники представленных в суд документов, Филимончев С.Н. с ходатайством об истребовании доказательства в порядке ст. 57 ГПК РФ не обратился, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Ответчик также в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил.

В отсутствии сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд в подтверждение исковых требований Филимончева С.Н. располагал лишь незаверенной копией заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, копией реестра отправлений ООО "Эскалат" и почтового уведомления ООО " Эскалат", находящегося в г. Казани, из которых с очевидностью не следует, что именно претензия Филимончева С.Н. была направлена ответчику, и при этом был соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с тем, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, подтверждающих его исковые требования, не представил относимых доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка расторжения договора, районный суд принял законное решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает доводы апелляционной жалобы, повторяющие требования, изложенные в исковом заявлении, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 30.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимончева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи