Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сарайкина В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сарайкина В.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года недействительными, а именно (п. 3.3) в части завышенной неустойки; снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать,

У с т а н о в и л а:

Сарайкин В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 174 400 рублей. 07 сентября 2015 года истцом направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора, поскольку в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная сумма и проценты за пользование кредитом в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указал, что на момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, а потому, будучи юридически неграмотным, заключил Договор, заведомо на невыгодных для себя условиях. Полагал также, что установленная договором неустойка за нарушение исполнения обязательства в размере 0,5% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, является злоупотреблением права, в связи с чем просил суд об ее уменьшении.

Со ссылками на положения ст. ст. 168, 167 п. 2 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", Сарайкин В.М. просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части (п. 3.3); снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Сарайкин В.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, телеграммой. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения, в которых, кроме того, к требованиям истца о признании п.3.3 кредитного договора недействительным, просил применить срок исковой давности.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилуказанное решение, не согласившись с которым, Сарайкин В.М. подал апелляционную жалобу, сославшись в ней на судебную практику и доводы, изложенные в исковом заявлении в качестве оснований иска. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сарайкин В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Галицкая С.А. просила решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на неё, апелляционную жалобу Сарайкина В.М. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В исполнение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Пунктом 1 ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" ( ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка на Публичное акционерно общество (сокращённо ПАО) "Сбербанк России") в исполнение кредитного договора N предоставило Сарайкину В.М. 174 400 рублей на срок до 28 марта 2017 года на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,40% годовых от суммы займа.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Кредитным соглашением, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин В.М. направил в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор.

По мнению истца, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о предоставленных услугах, не указывались полная стоимость кредита, установленные комиссии. Это привело к тому, что кредитор по своему усмотрению установилзавышенную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что истец просил расценить как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, Сарайкин В.М. согласился с условиями кредитного договора.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к нему поименованному, как Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" с примерным графиком платежей, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документа, подписанного истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Доводы стороны истца о том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не могут быть приняты за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просил Сарайкин В.М.

В ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий кредитования последовало по истечении более трёх лет после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что принятие Сарайкиным В.М. условий кредитора при заключении договора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. В данном случае, само по себе, определение санкций за нарушение условий сделки не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленное требование о признании кредитного договора недействительным в части, со ссылкой на ст.181, ст.199 ГК РФ, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу пункта 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при предъявлении требований о взыскании неустойки со стороны кредитора, что в данном случае не имеет места.

Как следует из материалов дела, Сарайкин В.М. с условиями предоставления денежных средств в заем был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в соглашении, размер ответственности при этом не оспаривал. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Из смысла положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. Поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было также отказано.

С учетом изложенного, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, с помощью допустимых и относимых доказательств сделан вывод о необоснованности заявленных требований, доводы подателя жалобы основанием для отмены постановленного решения по вышеуказанным мотивам не являются. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарайкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: