Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1225/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе начальника ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" Киселева А.Я. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Иск прокурора Пензенского района Пензенской области удовлетворить.

Обязать ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" установить наружное освещение на пешеходных переходах, расположенных на территории Пензенского района Пензенской области, автодороги "Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск" 2км+750м в с. Саловка; автодороги "Пенза-Шемышейка-Лопатино" 14км+500м в с. Алферьевка; автодороги "Пенза-Кондоль", ул. Осипова, 30, 46; ул. Саратовская, 7, 60, 70, 43км+250м, 45км с. Кондоль, 6км+900м с. Воскресеновка; 10км+150м с. Калинино; 14км+980м; 16км+950м, 17км+700м с. Ленино, 33км+300м с. Князь-Умет; 19км+750м с. Колюпановка; автодороги "Кондоль-Шемышейка" ул. 8 Марта, 3(0+200м) с. Кондоль.

Взыскать государственную пошлину с ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в бюджет муниципального образования "город Пенза" в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Пензенского района Пензенской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, указав, что в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что несколько пешеходных переходов автодорог "Пенза-Кондоль", "Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково", "Пенза-Шемышейка-Лопатино", расположенных на территории Пензенского района, не оборудованы наружным освещением, хотя это предусмотрено пунктами 4.5.2.4 и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, которые являются обязательными для исполнения. Указанные выше участки дорог переданы в оперативное управление ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области".

Просил суд установить наружное освещение на пешеходных переходах, расположенных на территории Пензенского района Пензенской области на автодороге "Пенза-Кондоль" в "адрес", "адрес" "адрес", на автодороге "Тамбов-Пенза-Колышлей-Срдобск-Беково" 3 км "адрес", на автодороге "Пенза-Шемышейка-Лопатино" 14 км "адрес".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель прокурора Пензенского района Пензенской области ФИО4 просила суд обязать ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" установить наружное освещение на пешеходных переходах, расположенных на территории Пензенского района Пензенской области, автодороги "Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск" 2км+750 м в "адрес"; автодороги "Пенза-Шемышейка-Лопатино" 14км+500м в "адрес"; автодороги "Пенза-Кондоль", "адрес", "адрес" км+250 м, 45 км "адрес", 6 км+900 м "адрес"; 10 км+150 м "адрес"; 14 км+980 м; 16 км+950 м, 17 км+700 м "адрес", 33 км+300 м "адрес"; 19 км+750 м "адрес"; автодороги "Кондоль-Шемышейка" "адрес" (0+200м) "адрес".

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика начальник ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" ФИО5 просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, а также содержанию автомобильных дорог, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета Пензенской области, прочих поступлений. Самостоятельно своими силами и за свой счет Учреждение не реализует мероприятия по реконструкции, содержанию в отношении дорог Пензенской области. Работы, которые требует провести прокурор, относятся к реконструкции автодорог и связаны с использованием земельных участков для строительства линий освещений и подключения к ТП. Однако финансирование указанных работ бюджетом Пензенской области не предусмотрено. Кроме того, у ответчика отсутствуют полномочия, в случае необходимости, по изъятию земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, в целях исполнения решения суда. Данные обстоятельства делают неисполнимым судебное решение. Исполнение требований ГОСТ, на которые ссылается прокурор, носит добровольный характер.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" Кузнецову Т.Л, представителя третьего лица Департамента государственного имущества Пензенской области Котову Е.В., прокурора Еманову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные прокурором пешеходные переходы на территории Пензенского района Пензенской области не соответствуют требованиям ГОСТ, являющимся обязательным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на пешеходных переходах, расположенных на территории Пензенского района Пензенской области, автодороги "Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск" 2 км+750 м в "адрес"; автодороги "Пенза-Шемышейка-Лопатино" 14 км+500 м в "адрес"; автодороги "Пенза-Кондоль", "адрес", 46; "адрес", "адрес" км+250 м, 45 км "адрес", 6 км+900 м "адрес"; 10 км+150 м "адрес"; 14 км+980 м; 16 км+950 м, 17 км+700 м "адрес", 33 км+300 м "адрес"; 19 км+750 м "адрес"; автодороги "Кондоль-Шемышейка" "адрес" (0+200 м) "адрес", отсутствует наружное освещение.

Данное обстоятельство подтверждается актом дополнительного осмотра пешеходных переходов, расположенных на автомобильных дорогах в границах Пензенского района Пензенской области, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей прокурора, органов ГИБДД и ответчика.

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции правильно руководствовался пунктами 4.5.2.4 и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" предусматривающими положение, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Доводы апелляционной жалобы о добровольности применения указанных прокурором стандартов являются ошибочными.

Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м (п. 4.5.2.4. ГОСТ Р 52766-2007, утвержден приказом Ростехрегулирования от 23 октября года 2007 N 270-ст в редакции от 09.12.2013).

Согласно статье 2 Федерального закона "О техническом регулировании" стандартом признается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" задачами закона является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения предполагает состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляется собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При таком положении, в силу статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" требования ГОСТ Р 52766-2007 являются обязательными, поскольку в данном случае названные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом указание, содержащееся в приказе Росстандарта от 09 декабря 2013 года N 2218-ст, которым утверждено изменение N 1 к Национальному стандарту ГОСТ Р 52766-2007 с введением его в действие 28 февраля 2014 года, на добровольность его применения, по существу не устанавливает дополнительной добровольной основы для его применения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, ошибочны.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции правильно установлено, что участки, на которых отсутствует освещение пешеходных переходов, являются частью автодорог "Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск", "Пенза-Шемышейка-Лопатино", "Пенза-Кондоль", "Кондоль-Шемышейка". При этом указанные участки автодорог принадлежат Пензенской области.

Полномочия по обеспечению содержания указанных выше автодорог осуществляет ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области".

Все указанные выше автодороги находятся на балансе ответчика и ежегодно в отношении них заключается договор на их содержание со специализированной организацией.

Уставом ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" предусмотрено, что оно осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, капитальному строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Пензенской области, управляет автомобильными дорогами общего пользования и имуществом дорожного хозяйства Пензенской области, оформляет и заключает договоры на проведение строительно-монтажных работ, планирует и проводит мероприятия по устранению причин ДТП, организации и регулированию движения, разрабатывает и осуществляет меры по благоустройству автомобильных дорог общего пользования, финансирует эти мероприятия из бюджета Пензенской области (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.3.10, 2.3.38, 2.3.39 устава).

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения являются ошибочными. Прокурор правомерно предъявил требования к ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", поскольку только указанное юридическое лицо обладает полномочиями для проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции автодорог Пензенской области с целью приведения состояния пешеходных переходов в соответствии с требованиями ГОСТ.

Ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств на проведение работ по реконструкции автодорог и отсутствия полномочий на совершение некоторых действий с целью исполнения требований прокурора не может быть основанием для освобождения его от ответственности за обеспечение соответствия автодорог Пензенской области обязательным требованиям ГОСТ.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о том, что прокурором не исследован вопрос о принадлежности земельных участков, на которых будет произведено размещение линий электроосвещения, не имеет юридического значения.

Уставом Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области от имени субъекта Российской Федерации наделило ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" полномочиями по получению необходимых согласований и разрешений для использования земельных участков под строительство и капитальный ремонт объектов, технических условий на подключение проектируемых объектов к действующим коммуникациям, оформлению отвода земельных участков для строительства и реконструкции автомобильных дорог (пункты 2.3.13.2, 2.3.13.3, 2.3.13.6 устава).

Таким образом, ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" уполномочено произвести весь объем работ и согласований по исполнению требований прокурора, в том числе и организовать, в случае необходимости, изъятие земельного участка для государственных нужд.

Отсутствие наружного освещения на указанных выше пешеходных переходах создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан, являющихся участниками дорожного движения и может стать причиной ДТП.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" Киселева А.Я. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи М.В.Земцова

Т.В.Ирышкова