Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1230/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Столярова А.И. Родионовой Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Столярова А.И. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Столярова А.И. Родионовой Е.С., действующей на основании доверенности от 07.09.2015, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Росгосстрах" Буровой М.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2015 N33, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Столяров А.И., действуя через своего представителя Родионову Е.С., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2015 по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Chevrolet Lanos, регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 58400 руб. Он направил в ООО "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 58400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Определением суда произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" его правопреемником ПАО "Росгосстрах".

В ходе судебного разбирательства представитель истца Столярова А.И. Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 55100 руб. в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, штраф в размере 27550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Столярова А.И. Родионова Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования истца, основанные на заключении судебной экспертизы, превышают размер допустимой погрешности, установленной п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, т.к. допустимая погрешность в пределах 10% составляет сумму, не превышающую 4960 руб. от суммы страхового возмещения, определенную и выплаченную ответчиком на основании заключения ЗАО "Технэкспро" в размере 49600 руб. Согласно экспертному заключению АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 55100 руб. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными истцом требованиями составляет 5500 руб., что значительно превышает размер допустимой погрешности.

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта являлся основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст.94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2015 около дома N8 по пр.Победы в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз-53212, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 и автомашины Chevrolet Lanos, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Столярова А.И., принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству Chevrolet Lanos, регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1.

12.10.2015 истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением от 13.10.2015 N6435 18/01 ПАО "Росгосстрах" уведомило истца о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, при этом предложив истцу представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика по адресу: "данные изъяты" в любое удобное время с 9:00 до 17:00 ежедневно (кроме выходных).

Транспортное средство истцом на осмотр представлено не было.

По результатам организованной Столяровым А.И. в ООО "ОК Эксперт-плюс" независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Chevrolet Lanos, регистрационный знак "данные изъяты", с учетом эксплуатационного износа составила 58400 руб.

03.11.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 58400 руб. в соответствии с заключением ООО "ОК Эксперт-плюс", оплатить расходы по производству независимой экспертизы в размере 5000 руб. и неустойку.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого согласно заключению ЗАО "Технэкспро" N0012287598 от 08.11.2015 составил 49600 руб., и 11.11.2015 выплатил Столярову А.И. страховое возмещение в указанном размере.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене составляет 55100 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались и положены истцом в обоснование своей позиции относительно размера причиненного ущерба.

Отказывая Столярову А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что разница между размером страхового возмещения в 49600 руб., выплаченного страховщиком, и размером ущерба в 55100 руб., определенного заключением судебной экспертизы, не превышает допустимую погрешность в размере 10%, установленную п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, а потому пришел к выводу о том, что ПАО "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на исследованных в ходе доказательствах, правовая оценка которых соответствует ст.67 ГПК РФ, и соответствуют положениям ст.ст.12.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми правильно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что разница между фактически произведенной страховщиком выплаты и предъявленными истцом требованиями значительно превышает размер допустимой погрешности, определенной судом на основании положений приведенного выше нормативно-правового акта, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Изложенные апеллянтом в жалобе доводы о том, что расходы на проведение независимой оценки являлись объективно необходимыми для истца, в связи с чем на основании ст.94 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст.328 ГК РФ, п.14 ст.12, абз.2 п.11 ст.12, п.13 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснения п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2.

При этом суд обоснованно исходил из того, что непредставление истцом транспортного средства на осмотр не позволило страховщику определить размер ущерба, непредставление транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии объективных причин, препятствующих его представлению, свидетельствует о недобросовестных действиях истца, лишивших страховую компанию возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и, как следствие, применения к ответчику штрафных санкций и взыскания расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столярова А.И. Родионовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи