Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Асланяна ФИО13 на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Исаяна А.И. к Асланяну И.Т. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать Асланяна И.Т. устранить препятствия пользования нежилым зданием (свинарником) общей площадью 1090 кв.м., нежилым зданием (складом) общей площадью 790 кв.м., земельным участком общей площадью 37969 кв.м., расположенными по адресу: "адрес", путем освобождения от принадлежащих ему животных и принадлежностей по уходу за ними.

Взыскать с Асланяна И.Т. в пользу Исаяна А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Асланяна И.Т. к Исаяну А.И. о признании недействительным договора купли-продажи в части, включении в число покупателей в договор купли-продажи, прекращении права собственности на объекты недвижимости с исключением записей регистрации отказать,

У с т а н о в и л а:

Исаян А.И. обратился в суд с иском к Асланяну И.Т. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, указав в его обоснование, что он является собственником нежилого здания (свинарника) общей площадью 1 090 кв. метров, нежилого здания (склада) общей площадью 790 кв. метров, земельного участка общей площадью 37 969 кв. метров, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик Асланян И.Т. самовольно, в отсутствие договорных отношений с истцом, занимает вышеуказанные объекты и использует их для разведения поголовья мелкого и крупного рогатого скота, чем лишает истца возможности пользования указанным имуществом в полном объеме.

Направленная истцом претензия от 21 декабря 2015 года об освобождении занимаемых помещений и прилегающих территорий от животных ответчик добровольно не удовлетворил.

Со ссылкой в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. 304 ГК РФ просил суд устранить препятствия пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "адрес", путем освобождения от животных и принадлежностей по уходу за ними; взыскать государственную пошлину.

Асланян И.Т. обратился в суд со встречным иском к Исаяну А.И. о признании недействительным договора купли-продажи в части, включении его в договор купли-продажи в число покупателей, прекращении права собственности на объекты недвижимости с исключением записей регистрации, указав в его обоснование, что с исковыми требованиями Исаяна А.И. не согласен, поскольку в 2011 году он и ответчик, находясь в доверительных и родственных отношениях, договорились совместно, за счет общих денежных средств, приобрести в равных долях у Пашиной Н.С. недвижимое имущество для разведения скота. 23 июня 2011 года ответчик заключил договор купли-продажи недвижимости с Пашиной Н.С., приобретя за счет общих с ним - Асланяном И.Т. денежных средств недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1 090 кв. метров, нежилое здание площадью 790 кв. метров, земельный участок площадью 37 969 кв. метров по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, д. Алферьевка, ул. Южная, 43. При этом Асланян И.Т., доверяя ответчику, полагал, что является долевым собственником спорного имущества, и осуществлял хозяйственную деятельность совместно с ответчиком. Весной 2015 года ему стало известно, что ответчик является единоличным собственником имущества, так как по адресу нахождения имущества было доставлено письмо с квитанцией об уплате налога на имущество, собственником которого был указан только ответчик. Считал, что действия ответчика изначально были направлены на совершение сделки без участия истца. Ответчик, воспользовавшись родственными отношениями с ним, войдя к нему в доверие, зарегистрировал на себя единолично право собственности на спорное имущество в то время, когда истец отсутствовал. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 166, 167, 179, 432, 454 ГК РФ, считал, что совершённая сделка недействительна по основаниям не включения его в число покупателей и неверно указанной суммы сделки, в связи с чем просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 23 июня 2011 года, заключенный между Пашиной Н.С. и Исаяном А.И. в части не включения его в число покупателей; включить в число покупателей в указанный договор купли-продажи недвижимости; прекратить право собственности Исаяна А.И. на объекты недвижимости, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации прав собственности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Исаян А.И., его представитель Баталина О.В., в судебном заседании первоначальный иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали. Просили суд первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Асланян И.Т., его представитель Ахмедов Р.А. в судебном заседании исковые требования Исаяна А.И. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Просили в удовлетворении первоначального иска Исаяна А.И. отказать, встречные исковые требования Асланяна И.Т. удовлетворить.

Третье лицо Пашина Н.С. в судебном заседании разрешение первоначального и встречного исков оставила на усмотрение суда.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение, на которое Асланяном И.Т. подана апелляционная жалоба.

В качестве доводов несогласия с указанным решением Асланян И.Т ссылается на доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении к Исаяну А.И. о признании сделки недействительной, излагает свою позицию при рассмотрении первоначального иска к нему, а также указывает, что представленные им в суд первой инстанции доказательства незаконно не оценены в качестве таковых для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным, как заключенного под влиянием обмана. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик - истец Асланян А.И., третье лицо Пашина Н.С. не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Истец - ответчик Исаян А.И. в суд не явился, о слушании дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца - ответчика Исаяна А.И. Баталина О.В. просила решение Колышлейского районного суда Пензенской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланяна А.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца - ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пашина Н.С. (продавец) продала, а Исаян А.И. (покупатель) купил нежилое здание (свинарник) общей площадью 1 090 кв. метров, нежилое здание (склад) общей площадью 790 кв. метров, земельный участок общей площадью 37 969 кв. метров, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", за 475 000 рублей, из которых 200 000 рублей - нежилое здание (свинарник), 200 000 рублей - нежилое здание (склад), 75 000 рублей - земельный участок. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п.3 договора).

В подтверждение произведенного по договору расчета между покупателем и продавцом истцом представлены расписки Пашиной Н.С. от 21 июня 2011 года на сумму 400 000 рублей и от 23 июня 2011 года на сумму 75 000 рублей, собственноручное написание которых третье лицо ФИО9 подтвердила в судебном заседании.

Право собственности Исаяна А.И. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права "адрес", "адрес", "адрес", а также Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого из спорных объектов по состоянию на 25 декабря 2015 года, без каких-либо ограничений (обременений), правопритязаний.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Исаяна А.И. и отказывая во встречном иске Асланяну И.Т., исходил из того, что ответчик занимает и пользуется спорным имуществом без каких-либо законных оснований. Права истца, как собственника недвижимого имущества, нарушены. Право пользования данным имуществом у ответчика в силу закона не возникло, соглашения сторон о порядке и сроке пользования спорным имуществом, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и в силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что, применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки.

В части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывается, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, приняв во внимание доводы сторон в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что спорным имуществом, находящемся в собственности истца, незаконно пользуется ответчик и продолжает им пользоваться по настоящее время.

В нарушение требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о наличии оснований в сохранении права пользования спорным недвижимым имуществом.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Асланяном И.Т. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки.

Асланяном И.Т. в качестве возражений по иску Исаяна А.И. и в обоснование заявленного им встречного иска приводятся доводы о том, что между ним, Исаяном А.И. и Пашиной Н.С. была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в общую совместную собственность его и Исаяна А.И. Во исполнение указанной договоренности он участвовал в оплате недвижимости, передав денежные средства в общей сумме 570 000 рублей (245 000 рублей + 125 000 рублей + 200 000 рублей) Пашиной Н.С. На протяжении длительного времени он пользуется спорным имуществом: разводит сельскохозяйственных животных. Кроме того, произвел улучшение имущества: подвел водоснабжение, оплатил работы по монтажу электропроводки.

Из смысла ст.ст.166, 179 Гражданского кодекса РФ, следует, что с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана может обратиться только сторона оспариваемой сделки

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Асланян И.Т. не является стороной спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, положения ст.179 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланяна И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: