Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Л.В. на заочное решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Никитиной Л.В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании страховых премий, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать,

У с т а н о в и л а:

Никитина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что между нею и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 435 рублей 00 копеек, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере и в срок, установленные договором. 18 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием нарушений Закона "О защите прав потребителей": в договоре не указаны полная сумма, проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагала также, что установление пени, начисляемой на сумму неразрешённого (технического) овердрафта в размере 50%, штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования в размере 590 рублей за факт образования просроченной задолженности является злоупотреблением правом, несоразмерно последствию нарушенного обязательства по кредиту. Считала, что ответчик обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, а потому имеется нарушение ст. 16 закона "О защите прав потребителей". Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считала сделку недействительной. Кроме того, полагала, что имеется вина ответчика в причинении ей морального вреда, поскольку им умышленно списывались оплачиваемые ею денежные средства в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, что причинило ей нравственные страдания.

Просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт кредитного договора в части завышенной неустойки (п. 12 заявления), недействительным; снизить размер завышенной неустойки в соответствии во ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховую премию в размере 6 435 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 463 рублей 05 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Никитина Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение, не согласившись с которым, Никитина Л.В. подала апелляционную жалобу, сославшись в ней на многочисленную судебную практику и доводы, изложенные в исковом заявлении в качестве оснований иска. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никитина Л.В., представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.стю.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных истцом документов следует, что Никитиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный") было подано заявление клиента о заключении договора кредитования N на сумму 31 435 рублей на срок 12 месяцев с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ под 44,5 % годовых; полная стоимость кредита 44,22 % годовых.

Пунктом 11 заявления предусмотрена пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50 % годовых, а также штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, и в рамках одного договора кредитования: при сумме кредита от 25 000 рублей до 50 000 рублей - 590 рублей за факт образования просроченной задолженности.

Вышеуказанное заявление было акцептовано ответчиком, таким образом, сторонами по делу был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме истцом не оспаривается.

Из содержания заявления-оферты следует, что неотъемлемой частью договора являются Общие условия, Правила и Тарифы банка, с которыми истец была предварительно ознакомлена перед заключением кредитного договора и с которыми она согласилась. Договор считается заключенным с момента открытия банком заемщику текущего банковского счета и зачисления банком суммы кредита на открытый ей счет.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также без указания конкретных причин расторгнуть кредитный договор.

Проанализировав представленные Никитиной Л.В. письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из приложенных к иску документов следует, что Никитина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО "Восточный экспресс Банк" с заявлением - офертой о заключении с ней договора кредитования. При этом из указанного заявления следует, что она ознакомлена с условиями кредитования и приняла на себя обязательство их выполнять.

Несмотря на то, что при заключении сторонами спора единый документ не составлялся, все необходимые условия договора были предусмотрены в заявлении-оферте, Общих условиях, Правилах и Тарифах банка.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Никитиной Л.В. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на типовую форму договора о нарушении ее прав, о незаконности действий банка не свидетельствуют, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как следует из приложенного к иску заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ года, в нем отражена информация относительно процентной ставки по кредиту в размере 44,5%, а также далее указана полная стоимость кредита, равная 44,22%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная кредитным договором неустойка в виде пени, начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%, а также штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей за факт образования просроченной задолженности, несоразмерна последствию нарушенного обязательства и применении в связи с этим ст.333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором.

Утверждение в жалобе о вынужденном характере заключения договора страхования жизни и здоровья, что привело к ущемлению прав Никитиной Л.В., как потребителя, судебная коллегия признает несостоятельным и отмечает следующее.

Из положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно выписке из лицевого счета Никитиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств в сумме 6 435 рублей в качестве страховой премии по полису серия НС-КСЗ N от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе перечисление денежных средств в счет страховой премии, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признано нарушающим права и законные интересы потребителя, как навязанные банком, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано в случае, если заемщик не присоединится к программе страхования.

Таким образом, доказательств того, что страховая премия в размере 6 435 рублей была незаконно удержана ответчиком, явилась для него неосновательным обогащением, равно как и того, что эти денежные средства неправомерно использовались ответчиком, в силу чего на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, суду представлено не было.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения ответчиком договора личного страхования, материалы дела не содержат.

Таким образом, утверждения в жалобе о вынужденном характере заключения договора страхования являются голословными. Никитиной Л.В. не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления ее прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию. Доказательств того, что Никитина Л.В. обращалась в ПАО "Восточный экспресс Банк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по имеющимся доказательствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде страховой премии в размере 6 435 рублей, и, как следствие, процентов за пользование денежными средствами в размере 463 рублей 05 копеек.

Нарушения прав потребителя Никитиной Л.В. в ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО "Восточный экспресс Банк" компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: