Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Вишневской М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Вишневской М.Б. к администрации г. Пензы, МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" о внесении изменений в договор социального найма и обязании предоставить отдельное жилое помещение оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Вишневская М.Б. обратилась с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства "адрес"" и Мякиньковой Г.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому Мякиньковой Г.Б. было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из пяти комнат, общей площадью 81,8 кв. метра, в том числе жилой 53,6 кв. метра, по адресу: "адрес", на состав семьи восемь человек: Мякинькова Г.Б., Мякиньков А.А., Мякиньков П.А., Пятерикова Л.Б., Вишневский Д.Ю., она (Вишневская М.Б.), Вишневская А.Д., Дёмина Д.Д. Однако, указанные лица не являлись членами одной семьи, проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. Членами семьи Мякиньковой Г.Б. являются ее сыновья: Мякиньков А.А., Мякиньков П.А. и сестра Пятерикова Л.Б. Членами семьи Вишневской М.Б. являются Вишневский Д.Ю. - муж, дочери Вишневская А.Д., Дёмина Д.Д.

В рамках региональной адресной программы Пензенской области по переселению граждан из аварийного жилья, дом в котором они проживают, был признан аварийным и подлежащими сносу. Соответственно, Мякиньковой Г.Б. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение - "адрес", общей площадью 84,1 кв. метра, в "адрес", на тот же состав семьи.

Вишневская М.Б. считала, что ответчиками нарушено ее право и права членов ее семьи на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации, поскольку им предоставлено жилое помещение в связи с признанием дома аварийным, не равноценное занимаемому ранее ими жилому помещению, поскольку "адрес" в "адрес" состоит из пяти жилых комнат и представляет собой два изолированных помещения с раздельными входами, со своим санузлом, кухней; в указанной квартире определён порядок пользования жилой площадью; оплата коммунальных услуг и тепло-, газо-, электропоставщикам происходит раздельно. Квартира же N в "адрес" в "адрес", предоставленная ФИО7 постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N состоит из четырех комнат, имеет 1 вход, 1 кухню, 1 санузел.

Просила суд внести изменения в п. 3 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, исключив из состава членов семьи Мякиньковой Г.Б.: Вишневскую М.Б., Вишневского Д.Ю., Вишневскую А.Д., Дёмину (Вишневскую) Д.Д.; обязать администрацию г. Пензы на состав семьи 4 человека: Вишневская М.Б., Вишневский Д.Ю., Вишневская А.Д., Дёмина Д.Д. предоставить отдельное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, общей площадью не менее 53,1 кв. метров, в том числе жилой - не менее 32,7 кв. метров.

Истец Вишневская М.Б., представитель истца Вишневской М.Б. - Сатюкова И.В. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Пензы - Кочетова С.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Мякинькова Г.Б. с исковыми требованиями согласилась. Просила иск удовлетворить.

Третьи лица: Вишневский Д.Ю., Вишневская А.Д., Вишневская Д.Д., Мякиньков А.А., Мякиньков П.А. Пятерикова Л.Б., в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вишневская М.Б., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что предоставленное жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что не противоречит требованиям ст.89 ЖК РФ, так как положения приведённой нормы распространяется только на нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи и не могут быть применены к истцу. Так, "адрес" в "адрес", из которой истец выселяется, представляет собой два самостоятельных изолированных жилых помещения с раздельными входами. Помещение, где проживает истец и члены её семьи, N состоит из трёх жилых комнат; помещение N - из двух жилых комнат, тогда как предоставленная на основании постановления администрации "адрес" состоит из четырёх жилых комнат, имеет 1 вход, 1 кухню и 1 санузел. Суд не учёл, что указанные в договоре социального найма лица никогда не являлись членами одной семьи; оплата коммунальных услуг происходит раздельно; предоставляемое жилое помещение не является равноценным ранее занимаемому, так как не были учтены потребительские качества квартиры (количество комнат, планировка, степень благоустройства, сложившийся порядок пользования).

Указывает также на несоответствие вывода суда о том, что проживание в квартире разведённых супругов не является основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставления каждому из них отдельной квартиры на основании того, что ранее единая семья распалась по причине расторжения брака, фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вишневская М.Б., её представитель Сатюкова И.В., третье лицо Мякинькова Г.Б. просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ответчика администрации г. Пензы - Кочетова С.В. полагала решение суда первой инстанции законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель ответчика МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", третьи лица Вишневский Д.Ю., Вишневская А.Д., Вишневская Д.Д., Мякиньков А.А., Мякиньков П.А. Пятерикова Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о слушании дела, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установилсуд первой инстанции, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства "адрес"" (Наймодатель) передало Мякиньковой Г.Б. (Нанимателю) и членам ее семьи: Вишневской М.Б., Вишневской Д.Д., Вишневскому Д.Ю., Мякинькову П.А., Вишневской А.Д., Пятериковой Л.Б., Мякинькову А.А. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из пяти комнат в пятикомнатной квартире, общей площадью 81,8 кв. метров, в том числе жилой 53,6 кв. метров, по адресу: "адрес", для проживания в ней.

В соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, составленным межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой "адрес" в "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем указанный дом был включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09 апреля 2013 года N 232-пП.

Согласно выписке из постановления администрации г. Пензы от 31 декабря 2014 года N1597/9 Мякиньковой Г.Б. на состав семьи восемь человек (Мякинькова Г.Б., Вишневская М.Б., Вишневская Д.Д., Мякиньков П.А., Вишневская А.Д., Вишневский Д.Ю., Пятерикова Л.Б., Мякиньков А.А., зарегистрированным по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 75 - 3) по договору социального найма предоставлена квартира N55 общей площадью 84,1 кв. метра в доме N107 по ул. Чапаева в г. Пензе.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения, как и его разделение и заключение отдельных договоров социального найма на одно жилое помещение, в связи с чем оснований для внесения изменений в договор социального найма от 04 сентября 2013 года путём исключения из состава членов семьи Мякиньковой Г.Б. Вишневской М.Б., Вишневского Д.Ю., Вишневской А.Д., Дёминой (Вишневской) Д.Д., с обязанием предоставить истцу отдельное жилое помещение социального найма жилого помещения не имеется, сославшись на нормы материального права - ст.ст.61, 67, 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения в случае распада семьи (прекращения семейных отношений) и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

Кроме того, указанный вывод суда следует из ст.672 ГК РФ и норм Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ.

Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст.5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N315, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый договор социального найма жилого помещения от 04 сентября 2013 года заключен в установленном законом порядке и отвечает требованиям жилищного законодательства.

При рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Вывод суда о том, что проживание в квартире разведённых супругов не является основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставления каждому из них отдельной квартиры на основании того, что ранее единая семья распалась по причине расторжения брака, подлежит исключению из мотивировочной части решения, однако на правильность постановленного решения он не влияет.

Довод жалобы истцов о несогласии с тем, что жилое помещение, занимаемое Вишневской М.Б., представляет собой отдельную квартиру, не влечет отмену решения, поскольку бесспорных доказательств тому, что жилое помещение на ул. Красной в г. Пензе изначально предоставлялось истцу и третьим лицам по отдельным ордерам и, соответственно, по отдельным договорам найма, Вишневской М.Б. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении жилого помещения, не равнозначного ранее занимаемому, в рамках заявленных требований об изменении договора социального найма и возложении обязанности на администрацию г. Пензы предоставить Вишневской М.Б. и членам её семьи отдельное жилое помещение, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказаны истцом, так как сведения о потребительских свойствах предоставляемой квартиры в материалах дела отсутствуют; постановление администрации г. Пензы от 31 декабря 2014 года N1597/9 не оспорено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, гражданам, переселяемым из жилых помещений аварийного жилищного фонда, занимаемых по договорам социального найма, в соответствии со статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляются жилые помещения, благоустроенные применительно к условиям населенного пункта, в котором расположен аварийный многоквартирный дом, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным жилищным законодательством требованиям и находящиеся в черте населенного пункта, в котором расположен аварийный многоквартирный дом, или в границах другого населенного пункта Пензенской области, с письменного согласия граждан в соответствии с ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14, следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, вч.5 ст.57, ст.58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях высказывал позицию, согласно которой ст.89 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

При этом следует учитывать, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с его сносом дома не связано с предоставлением жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, вышеназванные нормы законодательства не предусматривают право истца и обязанности ответчика при переселении граждан из занимаемого жилья в связи с его сносом предоставления им нескольких жилых помещений, даже при условии, что они не являются членами одной семьи, если с ними ранее не были заключены отдельные договоры найма жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что между проживающими в спорном жилом помещении определен порядок пользования жилым помещением, и у каждого из двух семей имеется свой лицевой счет, не может быть признан состоятельным, поскольку разделение лицевых счетов между сторонами по расходам на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, не является основанием для изменения договора социального найма путем заключения с истцом отдельного договора социального найма.

Из изложенного следует, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: