Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1359/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Макаровой С.А.

судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Барченкова М.Н. на заочное решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 к Барченкову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

Кредитный договор N, заключенный 23.10.2012г. между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 4000/048 Сердобского отделения N 4000 Сбербанка России (в настоящее время - Пензенское отделение ПАО "Сбербанк России" N 8624) и Барченковым М.Н. , расторгнуть.

Взыскать с Барченкова М.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2012 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 4000/048 Сердобского отделения N 4000 Сбербанка России (в настоящее время - Пензенское отделение ПАО "Сбербанк России" N 8624) и Барченков М.Н. заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев, под 22,25 процентов годовых на цели личного потребления. Согласно распорядительной надписи от 23 октября 2012 года на счет по вкладу Барченкова М.Н. зачислена сумма кредита.

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Барченкова М.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2015 года в сумме "данные изъяты" руб., из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., проценты срочные на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб., расторжении кредитного договора.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барченкова М.Н. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Автор жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку исковое заявление подано истцом с нарушением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ: расчет суммы задолженности не приведен, в качестве оснований для взыскания задолженности указан кредитный договор N от 26 июня 2012 года, который с ним не заключался.

Судом не учтен факт заключения им с ООО "Страховая компания КАРДИФ" договора страхования, в том числе, на случай установления ему 2-й группы инвалидности, и факт наступления страхового случая, в связи с которым страховщик обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю, то есть ПАО "Сбербанк России".

Полагает. Что все документы относительно наступления страхового случая направлены им истцу в соответствии с п. 3.4.2 Условий страхования.

Суд рассмотрел дело без его участия, однако он был лишен возможности участвовать в судебном заседании по независящим от него причинам ввиду стихийного бедствия.

В судебное заседание апелляционной инстанции Барченков М.Н., представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России", представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик Барченков М.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору N, заключенному между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 4000/048 Сердобского отделения N 4000 Сбербанка России 23 октября 2012 года, в результате чего по состоянию на 28 августа 2015 года за ним образовалась задолженность по просроченным платежам в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты срочные на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе, что требования банка основаны на договоре N от 26 июня 2012 года, который он не заключал, расчет цены иска не представлен, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт заключения сторонами спора кредитного договора N от 23 октября 2012 года, как и расчет задолженности по данному договору, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, что составляет предмет настоящего иска, подтверждаются представленными истцом допустимыми письменными доказательствами, в том числе, кредитным договором, приложенным к договору графиком платежей, расчетом цены иска на основании истории операций по кредитному договору. При этом допущенная истцом в исковом заявлении описка относительно номера и даты заключения договора, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не влечет его отмену.

На доказательства неправильного определения размера задолженности ответчик не ссылался.

При постановлении решения о взыскании суммы задолженности, суд принял во внимание условия кредитного договора и руководствовался приведенными в решении и подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 450,452 ГК РФ, а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора путем направления ответчику Барченкову М.Н. соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Барченкова М.Н. о необходимости погашения суммы задолженности за счет суммы страховой выплаты, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, однако, на момент разрешения спора судом оснований для возложения на ООО "Страховая компания "Кардиф" обязанности по выплате страхового возмещения ПАО "Сбербанк России" не имелось.

Материалами дела установлено, что в момент заключения сторонами спора кредитного договора, Барченков М.Н. дал свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Названным договором покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица и установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем в рамках данного договора является ОАО "Сбербанк России", страховщиком - ООО "Страховая компания "Кардиф".

В соответствии с п. 3.1.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Пункт 3.4 Условий определяет перечень документов, предоставляемых в банк, в случае наступления с застрахованным лицом страхового события. Пакет документов предоставляется клиентом либо его родственником или представителем. При этом страховщик вправе в дальнейшем затребовать у страхователя (выгодоприобретателя) любые иные документы, необходимые для установления факта страхового случая и признания его таковым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил документы, подтверждающие установление ему второй группы инвалидности с 15 мая 2015 года, а именно справку от 18 мая 2015 года, однако, доказательства направления Барченковым М.Н. в адрес банка либо страховой компании необходимого пакета документов, подтверждающих действительность страхового случая с целью получения страхового возмещения, им не представлены, потому оснований для отказа истцу в иске к Барченкову М.Н. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание, о котором он был извещен в предусмотренном законом порядке, ввиду плохих погодных условий, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

По правилам, изложенным в ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Барченков М.Н. был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, бесспорных доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, а также заявления суду ходатайства об отложении слушания дела, не представил, судебная коллегия не усматривает нарушения его конституционных прав на судебную защиту при рассмотрении иска ПАО "Сбербанк России".

Более того, поданные ответчиком возражения на иск судом учтены при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барченкова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи