Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1386/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Букиной Инны Владимировны на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Букиной И.В. к Каешову И.С. о взыскании задолженности по договору - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Букина И.В. обратилась в городской суд с иском к Каешову И. С. о взыскании задолженности по агентскому договору N от 21 июля 2014 года на оказание посреднических услуг по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного туроператором ООО "Лабиринт".

Указала, что обязательства по договору она выполнила, подобрав выбранный ответчиком тур в Испанию с 25 августа по 4 сентября 2014 года общей стоимостью "данные изъяты" рублей на условиях рассрочки платежа сроком до 31 октября 2014 года, оплатила туроператору туристский продукт в сумме "данные изъяты" руб.; тогда как ответчик оплатил лишь "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на положения ст. 779, 781, 309-310, 1005 ГК РФ, ст. 10 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", просила взыскать с ответчика за оказанные ему услуги сумму долга "данные изъяты" руб. и сумму договорной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства- "данные изъяты" руб..

В ходе рассмотрения дела по существу истица отказалась от иска в части взыскания неустойки, определением суда от 24 февраля 2016 года отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу в этой части.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Букиной И. В. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска.

Автор жалобы, сославшись на обстоятельства, аналогичные послужившим для обращения в суд, считает решение суда незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, поскольку туристский продукт не был предоставлен вследствие приостановления деятельности туроператора ООО "Лабиринт", а истцом обязательства перед ответчиком по заключенному договору были выполнены, права ответчика. Как потребителя туристических услуг истцом нарушены не были, агентское вознаграждение истцом не получено, в силу заключенного договора истцом оплачен за ответчика туристский продукт, за который ответчик получил страховое возмещение за всю его стоимость, отнесение истца части стоимости туристского продукта незаконно.

Ответчик Каешов И.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец индивидуальный предприниматель Букина И. В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21 июля 2014 года между Каешовым И.С. и индивидуальным предпринимателем Букиной И.В. был заключен договор реализации туристского продукта N 4252, по условиям которого турагент принял на себя обязательство реализовать ему туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Лабиринт" со следующими потребительскими свойствами: программа пребывания и маршрут: страна пребывания Испания, курорт - Коста Дорада, сроки путешествия с 25 августа по 4 сентября 2014 года; туристы: Каешов Илья и Ситникова Инна; общая цена услуг "данные изъяты" рублей.

В качестве туроператора в приложении N1 к договору указан ООО "Лабиринт", гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК".

Индивидуальный предприниматель Букина И.В. является турагентом, действовавшим на основании агентского договора с туроператором ООО "Лабиринт" от 01.06.2012 N.

В соответствии с п.2.1 указанного договора, ООО "Лабиринт" предоставляет туристский продукт индивидуальному предпринимателю Букиной И.В., которая обязуется от своего имени и за счет ООО "Лабиринт" выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта ООО "Лабиринт".

В соответствии с условиями договора Каешов И.С. оплатил первоначальный взнос в сумме "данные изъяты" рублей, из которых 22 июля 2014 года - "данные изъяты" рублей и 23 июля 2014 года - "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что в августе 2014 года туроператор "Лабиринт" приостановил свою деятельность, Каешов И.С. обратился в страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 сентября 2014 года страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г.Заречного Пензенской области - и.о. мирового судьи судебного участка N2 г. Заречного от 18 февраля 2015 года иск Каешова И.С. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб. с ИП Букиной И.В. оставлен без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Букина И.В. ссылалась на нарушение ответчиком Каешовым И.С. обязательств по договору реализации туристского продукта от 21 июля 2014 года в части полной оплаты стоимости тура.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу, признав установленным, что обязательства по договору о реализации туристского продукта перед ответчиком Каешовым И.С. не были исполнены по причине приостановления деятельности туроператора, данное обстоятельство, возникшее после оплаты турагентом (истцом) денежных средств по договору, не может явиться основанием для признания нарушения его условий туристом.

Договор N между ИП Букиной И.В. и туристом Каешовым И.С. расторгнут с момента получения претензии последнего турагентом, то есть с 24 сентября 2014 года, потому обязательства Каешова И.С., которому не была оказана туристская услуга по причине приостановления деятельности туроператора, с момента уведомления турагента об одностороннем отказе от исполнения договора являются прекращенными и истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств за услуги, которые ответчику оказаны не были.

Выводы суда соответствуют приведенным в решении положениям Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которые, как и заключенный сторонами спора договора о реализации туристского продукта N от 21 июля 2014 года, не содержат условий о возложении на туриста бесспорной обязанности произвести оплату тура в полном объеме во всех без исключения случаях, в том числе при не оказании туристских услуг по вине турагента, либо туроператора.

Так, согласно пункта 1.9 договора, в случае не подтверждения туроператором заявки турагента или отказе, договор считается расторгнутым, внесенные денежные средства возвращаются туристу в полном объеме без наложения санкций на турагента, таким образом, договором предусмотрены условия расторжение договора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, основанными на полном, всестороннем исследовании, оценке всех представленных по делу доказательств, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи