Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1401/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетнего ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Додонова А.М. - Додоновой М.А., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации г. Пензы Зиминой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Пензы к Додонову ФИО18 в лице законного представителя Додоновой ФИО19, Егуновой ФИО20 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Додоновой ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего Додонова ФИО22, к администрации г. Пензы, Егуновой ФИО23 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском, указав, что несовершеннолетний Додонов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли жилого помещения по адресу: "адрес". Комиссией администрации г. Пензы Додоновой М.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Додонова А.М., были направлены требования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был установлен срок приведения самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние до ДД.ММ.ГГГГ, повторно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние не производились, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г. Пензы просила суд принять в отношении Додонова А.М. решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Ответчик Додонова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Додонова А.М., обратилась в суд со встречным иском, указав, что сособственником ? доли в квартире также является ответчица Егунова Л.Д. В период с ДД.ММ.ГГГГ год Додоновой М.А. как законным представителем несовершеннолетнего Додонова А. и Егуновой Л.Д. в квартире была произведена перепланировка, которую не узаконили из-за того, что Егунова Л.Д. стала препятствовать этому, она отказалась подавать заявление для дачи заключения о возможности сохранения квартиры в перепланированном виде, а ДД.ММ.ГГГГ распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей, продав ее ФИО7 В силу заключенного договора (пункт 3) ? доля квартиры продана Егуновой Л.Д. ФИО7 за сумму "данные изъяты" рублей, которые будут оплачены ФИО7 после подписания договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сроки оплаты "данные изъяты" рублей и доплаты "данные изъяты" рублей установлены ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором купли-продажи доли квартиры и дополнительным соглашением сроки оплата доли квартиры ФИО7 произведена не была. В силу указанных обстоятельств, между ФИО7 и Егуновой Л.Д. по поводу 1/2 доли "адрес" в "адрес" возник спор, который был разрешен решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, и ? доля квартиры вновь перешла в собственность Егуновой Л.Д. Наличие спора по поводу прав на долю квартиры являлось препятствие для узаконивания проведенной перепланировки. О наличии спора между ФИО7 и Егуновой Л.Д., разрешаемом в судебном порядке, Додоновой М.А. неоднократно сообщалось ответчику Администрации г. Пензы, с приложением документов, подтверждающих наличие такового. Наличие спора препятствовало ей как законному представителю несовершеннолетнего выполнить предъявляемые Администрацией г. Пензы требования об узаконивании перепланировки. После перехода права собственности на ? долю в спорной квартире к Егуновой Л.Д., она вновь препятствует узакониванию перепланировки, которую сама же и проводила. До перепланировки квартира состояла из двух жилых комнат площадью 21,4 кв. метров, подсобная площадь составляла 20,00 кв. метров, общая площадь квартиры - 41,4 кв. метров. После перепланировки жилая, подсобная и общая площадь квартиры не изменилась. Изменилась площадь и состав помещений. Увеличена площадь коридора. Организовано вспомогательное помещение. После перепланировки квартира имеет следующий состав и площади помещений: вспомогательное помещение, площадью - 5,6 кв. метров; жилая комната, площадью 14,2 кв. метров; кухня, площадью 5,9 кв. метров, санузел, площадью 2,8 кв. метров, коридор, площадью 5,7 кв. метров, жилая комната, 7,2 кв. метров, балкон, площадью 2,7 кв. метров. Согласно технического заключения ООО Производственно-проектное предприятие "ЭСН", имеющего свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N N N от ДД.ММ.ГГГГ, изменение состава и площадей помещений квартиры произошло за счет проведения следующих работ: увеличение площади коридора за счет демонтажа и установки вновь несущей перегородки между комнатами N и коридором N, выполненной каркасно-обшивной конструкции из деревянного бруса 50 х 50 и обшитой гипсокартонном; организации вспомогательного помещения N за счет ликвидации кладовой путем демонтажа ненесущей перегородки и установки новой перегородки, выполненной из кирпичной кладки толщиной 65 миллиметров. Выводы: перепланировка квартиры выполнена с соблюдением правил производства работ и СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" (Постановление Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), СНиП 31-01-2003 "Многоэтажные жилые здания". Безопасная эксплуатация "адрес" в "адрес" после перепланировки обеспечена. Данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья, поэтому считала, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Додонова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Дадонова А.М., просила сохранить "адрес" в "адрес" в перепланированном состоянии общей площадью 41,4 кв. м, в том числе жилой площадью 21,4 кв. м.

В ходе рассмотрения дела в качестве второго ответчика по первоначальным и встречным исковым требованиям привлечена Егунова Л.Д.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Додонова А.М. - Додонова М.А. просит решение отменить в части отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном виде и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств. Согласие Егуновой Л.Д. на проведение перепланировки подтверждается показаниями свидетелей Егунова А.А., Додонова М.Е., ФИО11 Письмо Егуновой Л.Д. в Госжилстройинспекцию Пензенской области не подтверждает ее несогласие с перепланировкой, возражения Егуновой Л.Д. направлены исключительно на причинение вреда ее семье, несовершеннолетним детям. Суд не учел, что требования нормативно-технической документации относятся к требованиям, выполнение которых обязательно при проектировании жилых помещений, а не при перепланировании.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации г. Пензы Зимина М.Ю. просит решение отменить в части отказа в иске о продаже жилого помещения и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не согласна с выводом суда, что направление собственнику ? доли квартиры требований о приведении помещений в прежнее состояние не является достаточным условием для продажи квартиры с публичных торгов. Егунова Л.Д. не являлась собственником квартиры на момент направления требований.

Ответчик Егунова Л.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Пензы Зимину М.Ю., законного представителя несовершеннолетнего ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Додонова А.М. - Додонову М.А., его представителя Лабутина О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске администрации г. Пензы в иске к Додонову А.М. в лице законного представителя Додоновой М.А., Егуновой Л.Д. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что что на момент предъявления администрацией г. Пензы иска в суд Егунова Л.Д. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" однако требования о приведении жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", в прежнее состояние (состояние до перепланировки) были направлены органом местного самоуправления только одному собственнику квартиры Додонову А.М. в лице его законного представителя Додоновой М.А.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Пензы о наличии оснований для продажи с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 247, 293 ГК РФ.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", является несовершеннолетний Додонов А.М., законным представителем которого является Додонова М.А.

Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Егунова Л.Д.

Госжилстройтехинспекцией Пензенской области был установлен факт выполнения самовольной перепланировки указанной квартиры без согласования с органами местного самоуправления г. Пензы.

Из выкопировки поэтажного плана с экспликацией ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "адрес" в "адрес" состояла из следующих помещений: жилая комната площадью 10,3 кв. м, жилая комната площадью 17,8 кв. м., кладовая площадью 2,6 кв. м, кухня площадью 6,0 кв. м, туалет площадью 3,0 кв. м., коридор площадью 2,2 кв. м. При этом общая площадь квартиры составляла 41,9 кв. м, жилая - 28,1 кв. м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по адресу: "адрес", составляла 41,5 кв. м, жилая площадь - 25,9 кв. м., подсобная площадь - 15,6 кв. м, балкон - 2,7 кв. м.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью 21,4 кв. м, подсобная площадь составляет 20,0 кв. м, общая площадь квартиры - 41,4 кв. м.

Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изменение площади жилых комнат "адрес" в "адрес" произведено без разрешения.

В результате произведенной в "адрес" в "адрес" перепланировки изменились площадь и состав помещений.

В соответствием с Положением о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние (утв. Постановлением администрацией г. Пензы N 631 от 14.06.2013 г.) комиссией администрации г. Пензы Додоновой М.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Додонова А.М., были направлены требования N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от 27 ДД.ММ.ГГГГ., которыми был установлен срок приведения самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние до ДД.ММ.ГГГГ повторно до ДД.ММ.ГГГГ

При этом в требованиях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы указывалось на необходимость демонтировать перегородку в комнате, разделяющую комнату на две части, восстановить дверной проем и часть перегородки в коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации города в присутствии законного представителя собственника жилого помещения Додонова А.М. был проведен осмотр жилого помещения, в ходе которого выявлено, что работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние не производились. По результатам осмотра жилого помещения комиссией был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что администрацией г.Пензы в адрес законного представителя Додонова А.М. - Додоновой М.А. направлялось требование N от ДД.ММ.ГГГГ. и требование N от ДД.ММ.ГГГГ в которых содержатся указания на необходимость демонтажа перегородки, разделяющей комнаты на две части и восстановления части перегородки в коридоре "адрес" в "адрес", что не соответствует данным технической инвентаризации выкопировки поэтажного плана с экспликацией от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и не приведет к восстановлению квартиры в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации г. Пензы Зиминой М.Ю сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, в связи с чем, они не влияют на законность вынесенного решения.

Отказывая во встречном иске Додоновой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Додонова А.М., к администрации г. Пензы, Егуновой Л.Д. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, суд первой инстанции правильно исходил из того, что произведенная перепланировка в спорной квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации РФ, была произведена без разрешения второго собственника Егуновой Л.Д., в настоящее время возражавшей в сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. ст. 209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Егунова Л.Д., являющаяся сособственником "адрес" в "адрес", возражала против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку в результате проведенной перепланировки изменилась жилая площадь квартиры, что влечет нарушение ее прав как собственника жилого помещения. Порядок пользования квартирой не определен, и уменьшение площади жилого помещения так же ведет к нарушению ее прав, перепланировка не соответствует строительным нормам и правилам.

Доводы Додоновой М.А., о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Из заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенная перепланировка в "адрес" в "адрес" не соответствует некоторым требованиям действующей нормативно-технической документации РФ, а именно: отношение площади светового проема к площади пола в жилой комнате 2 составляет 1:4, что не соответствует требованию СП 54.13330.2011 п. 9.13 [9]; площадь помещения общей жилой комнаты 1 S=14,2 кв. м., жилой комнаты 2 S=7,2 кв. м, что не соответствует требованию СП 31-107-2004 п. 6.1.6, п. 6.1.8 [10], СП 54.13330.2011 п. 5.7. [9].

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка жилого помещения в "адрес" в "адрес" может быть соблюдена при наличии несоответствий действующей нормативно-технической документации, необоснованны. Судом первой инстанции установлено, что перепланировка нарушает права Егуновой Л.Д., перепланировка должна соответствовать строительным нормам и правилам. Ввиду того что переустройство и перепланировка жилого помещения производятся с целью благоустройства помещения, такие работы должны учитывать соответствующие строительные нормы и правила и не должны нарушать права и законные интересы иных лиц, проживающих в доме.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Додонова А.М. - Додоновой М.А., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации г. Пензы Зиминой М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи М.В.Земцова

Т.В.Ирышкова