Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1408/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселева А.В. - Комина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева ФИО14 к ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киселева ФИО15 в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Киселева ФИО16 госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Киселев А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пенза-Шемышейка-Лопатино, 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя Киселева Д.А. и транспортного средства "данные изъяты"", регистрационный номер не установлен, под управлением не установленного водителя, который скрылся с места ДТП. Данное событие отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Истец так же указывает, что он обратился в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", где у него заключен договор добровольно страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N (КАСКО). Произошедшее ДТП компанией - ответчиком было признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила ему денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Согласно отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет "данные изъяты" рублей.

Киселев А.В. просит суд взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Киселева А.В. - Комин В.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска, в апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ не получал и к ответчику о его взыскании не обращался. Для установления скрытых повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было произвести осмотр автомобиля в разобранном состоянии, истец просил назначить дополнительную экспертизу по скрытым недостаткам. Однако суд назначил экспертизу по акту осмотра ООО "Авто-Эксперт". Не согласен с заключением эксперта ФИО8, так как экспертиза проведена без осмотра скрытых недостатков в разобранном виде. Просил назначить повторную экспертизу по ранее определенным судом вопросам.

Истец Киселев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ОСАО "РЕСО - Гарантия" и Киселевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" (страховой полис N N) и дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N; страхование осуществлялось по риску "Ущерб" и "Хищение"; страховая сумма составила - "данные изъяты" рублей; страховая премия - "данные изъяты" рублей; страхователем и выгодоприобретателем по договору является - Киселев А.В. (л.д. 33-35).

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Пензенской области Пензенском районе на автодороге Пенза-Шемышейка-Лопатино 13 км + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Киселева Д.А. и автомашины "данные изъяты"", регистрационный номер не установлен, под управлением не установленного водителя (л.д. 12).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пензенскому району поступило сообщение о том, что на 14 км а/д Пенза-Шемышейка-Лопатино произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадавших нет.

На место происшествия был направлен инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району. Им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на 14 км автодороге Пенза-Шемышейка-Лопатино водитель управляя автомашиной "данные изъяты" регистрационный номер не установлен, допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Киселева Д.А.; с места происшествия скрылся.

В ходе административного расследования принятыми мерами розыска установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, свидетелей происшедшего не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении неустановленного водителя прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Киселев А.В. обратился в ОСАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением, приложив к нему соответствующие документы.

ОСАО "РЕСО - Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ. произвело осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 11), и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Киселеву А.В. страховое возмещение в общей сумме - "данные изъяты" рубль.

Киселев А.В. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты"

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" составляет - "данные изъяты" рублей (л.д. 17-29).

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, изложенные в материалах ГИБДД, дорожной обстановке и обстоятельствам ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Пенза-Шемышейка-Лопатино" на 13 км., между автомобилями "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" и "данные изъяты"" под управлением неустановленного водителя, не соответствуют повреждениям на автомобиле " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты"; с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на момент экспертного осмотра на автомобиле " "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" и повреждения, которые, принимая все возможные условия и заявленные обстоятельства, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями "данные изъяты"", не соответствуют; повреждения, имеющиеся на момент экспертного осмотра на автомобиле " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", не могли образоваться от столкновения в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с задней частью автомобиля " "данные изъяты" (гр. дело N, л.д. 52-63), что подтверждается заключением эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ. N, N в заданной дорожно-транспортной ситуации, допросом в суде эксперта ФИО8 (л.д. 100-101).

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду первой инстанции не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Пенза-Шемышейка-Лопатино" на 13 км, имело место столкновение между автомобилями " "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" и " "данные изъяты" под управлением неустановленного водителя и получением автомобилем " "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" в указанном ДТП соответствующих повреждений (наступление страхового случая).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ. N; N, истцом в суд так же не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилналичие скрытых недостатков, не произвел осмотр автомобиля, не являются основанием для отмены решения. Из заключения эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ. N, N видно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ФБУ Пензенская ЛСЭ Киселев Д.А. отказался заехать эстакаду для осмотра автомобиля в нижней передней части. Киселеву Д.А. было предложено организовать экспертный осмотр на СТО ДД.ММ.ГГГГ На осмотр ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.А. не явился и сработавшие подушки безопасности, а также замененные детали, на исследование экспертам представлены не были.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль был представлен истцом для осмотра, однако на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждения были частично устранены, затраты на ремонт не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил дополнительную экспертизу, не является основанием для отмены решения, так как суд рассмотрел ходатайство истца, установил, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, не имеется.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Доводы апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы не являются основаниями для отмены решения. Истец не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции и не указал основания для назначения повторной экспертизы, не указал, какую-именно повторную экспертизу просил назначить. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Противоречий в заключении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности ранее данных экспертиз отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии доказательств возникновения при изложенных истцом обстоятельствах страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным между ним и ответчиком, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых сторонами заключен договор страхования, предусмотрен перечень событий, которые не являются страховыми рисками (п. 4.2 Правил).

Соответственно получение повреждений застрахованным автомобилем при любых обстоятельствах не может является страховым событием.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, судебная коллегия полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киселева А.В. - Комина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи М.В.Земцова

Т.В.Ирышкова