Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1421/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Трофимовой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Паужолиса А. Э. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать досрочно с Паужолиса А. Э. ( "данные изъяты") в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" (юр. адрес филиала: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата постановки на налоговый учет - 16.08.2002) задолженность по кредитному договору N 38964 от 22.06.2012 г. в размере 351 098,12 руб. (триста пятьдесят одна тысяча девяносто восемь рублей 12 копеек) (в том числе: просроченный основной долг - 268 429,34 руб., просроченные проценты - 43 211,26 руб., неустойка за просроченный основной долг - 22 311,99 руб., неустойка за просроченные проценты - 17 145,53 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 12 710,98 руб. (двенадцать тысяч семьсот десять рублей 98 копеек), а всего 363 809,10 руб. (триста шестьдесят три тысячи восемьсот девять рублей 10 копеек).

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Паужолисом А. Э..

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Уткина А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N обратился в суд с иском к Паужолису А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" с ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Паужолис А.Э. кредит 429 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств. Однако ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по указанному кредитному договору, требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

Просил взыскать досрочно с Паужолиса А.Э. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 098,12 руб. (в том числе: просроченный основной долг - 268 429,34 руб., просроченные проценты - 43 211,26 руб., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты - 17 145,53 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 12 710,98 руб., а всего 363 809,10 руб. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Паужолисом А.Э.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Паужолис А.Э.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в связи с чем банк заключил его на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Он не был ознакомлен с полной стоимостью кредита. Пени по просроченной задолженности является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, однако суд не применил ст. 333 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Уткин А.В. возражал против доводов жалобы.

Паужолис А.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной договором.

Материалами дела установлено, что Паужолису А.Э. на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России", предоставлен кредит в размере 429 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

Банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств.

Однако ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по указанному кредитному договору, требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 351 098,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 268 429,34 руб., просроченные проценты - 43 211,26 руб., неустойка за просроченный основной долг - 22 311,99 руб., неустойка за просроченные проценты - 17 145,53 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Паужолису А.Э. денежные средства. Однако последний взятые на себя обязательства нарушил, денежные средства в счет погашения долга и проценты вносил несвоевременно, в связи с чем имелись основания для взыскания суммы долга в полном объеме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Утверждение автора жалобы о том, что на момент заключения договора он не могла вносить в него изменения условий, ввиду его типовой (стандартной) формы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, ответчик не был лишен права обратиться к истцу либо другому кредитору с целью получения денежных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Доводы жалобы о непредоставлении банком сведений о полной стоимости кредита, не соответствие ряда условий кредитного договора требованиям закона не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку рассматриваемый кредитный договор ответчиком не оспорен, Паужолис А.Э. с данным договором, графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, согласился, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Утверждение апеллянта о том, что пеня просроченной задолженности по кредиту является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным. Сумма взысканной задолженности значительно превышает размер неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паужолиса А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи