Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1427/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Трофимовой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Жуковой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Жуковой О.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора; признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера неустойки; взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жукова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании незаконными действия о не информировании о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки; взыскании компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 131 923 рублей. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик заключил договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 29,90%, однако полная стоимость кредита - 35,002%.

Однако ей не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР N2008-У. Установленная неустойка в размере 0,1% несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Кроме того, в обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 168, 167 п. 2 ГК РФ о ничтожности сделки.

Просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жукова О.А. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, считает, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Жукова О.А., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой О.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 131 923 рубля на срок 36 месяцев. В соответствии с п.2,4 данного договора стандартная/льготная ставка по кредиту (годовых) составляет 29,90% и 35,00% стандартная/льготная полная стоимость кредита (годовых).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания действий ответчика незаконными, а также для расторжения договора не имеется.

Заемщику была предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графики платежей, из текста которых следует, что до заемщика была доведена вся необходимая информация о кредите, а именно: полная стоимость кредита, процентная ставка, суммы ежемесячных платежей и т.д., что подтверждается заявлением о предоставлении ответчиком потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также копией графика погашения, соглашением о дистанционном банковском обслуживании, представленными истцом в суд.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что до заключения кредитного договора или после истцу была не понятна представленная ему Ббнком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано заемщику в предоставлении соответствующих пояснений.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности ее вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, в силу положений ст. 421 ГК РФ Жукова О.А. не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, была согласна заключить договор именно на предложенных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" условиях.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Из материалов дела следует, что обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, не имеется, существенных нарушений условий договора со стороны кредитора не допущено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора займа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Отказывая в части удовлетворения требований об уменьшении суммы неустойки, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не указано, в каком размере банком начислена неустойка, за какие периоды, выписка из счета клиента не содержит таких данных. Какого-либо расчета не представлено.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Всю необходимую информацию об оказываемой услуге истец получил полностью и был с ней согласен, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что банком были выполнены все требования закона РФ "О защите прав потребителей" и доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом являются несостоятельными, поскольку несогласие истца с установленным размером процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом займодавцем.

При рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи