Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-294/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Черкизово-Кормопроизводство" на решение Каменского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

в иске ООО "Черкизово-Кормопроизводство" к Белухину М. А., Булаеву А. В. об установлении постоянного частного сервитута на часть земельного участка, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Черкизово-Кормопроизводство" Ерасова А.Ю., представителя Белухина М.А. и Булаева А.В. Щетинкина Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Черкизово-Кормопроизводство" обратилось в суд с иском к Белухину М.А., Булаеву А.В. об установлении постоянного частного сервитута на часть земельного участка.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пензенская зерновая компания" получила разрешение ДД.ММ.ГГГГ на строительство зернового склада вместимостью 100 000 тонн, по адресу: "адрес". Согласно приложению к разрешению, в спецификации строящихся зданий и сооружений значится "внешнее электроснабжение /6 кВ/. Действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство зернового склада выдавалось ООО "Пензенская зерновая компания", который впоследствии был внесен в уставный капитал ООО "Михайловский комбикормовый завод", переименованный в ООО "Черкизово-Кормопроизводство". ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Каменского района Пензенской области N был утвержден акт выбора земельного участка для строительства ВЛ 6 кВ для "Зернового склада 100 тыс. тонн" от ПС 110/6 "ЭМЗ" г. Каменки. Согласно акту выбора, плану-схеме (приложение к акту выбора), постановлению N истец возводил ВЛ на государственной неразграниченной земле, которая находилась в ведении органов местного самоуправления. По мнению истца, строительство ВЛ было произведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ. После возведения опор воздушной линии электропередачи ВЛ-6, на выделенном для строительства земельном участке ВЛ-6 кВ истцу стало известно, что ответчики приобрели в собственность спорные земельные участки с кадастровым номером N - Булаев А.В., с кадастровым номером N - Белухин М.А. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам проект соглашения об установлении частного бессрочного сервитута в пользу ООО "Черкизово-Кормпроизводство" на часть земельных участков ответчиков для размещения опор воздушной линии электропередачи ВЛ-6, необходимой для функционирования зернового склада 100 тыс. тонн, однако предложение истца оставлено ответчиками без ответа.

Истец просил установить бессрочно в пользу ООО "Черкизово-Кормопроизводство" постоянный частный сервитут на часть земельных участков, принадлежащих на праве собственности Булаеву А.В. - с кадастровым номером N с ежегодной платой за сервитут в размере 608 рублей; Белухину М.А.- с кадастровым номером N с ежегодной платой за сервитут 143 рубля.

Каменский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Черкизово-Кормопроизводство" просят решение отменить, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд ошибочно посчитал, что сервитут требуется для эксплуатации высоковольтной линии. Фактически же сервитут требуется для эксплуатации зернового склада (как объекта незавершенного строительства). Эксплуатация принадлежащих обществу объектов недвижимости не возможна без их элетроснабжения. В этой связи ссылка на решение Каменского городского суда Пензенской области не состоятельна. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для определения юридически значимы обстоятельств по делу - необходимости сервитута и невозможности хозяйственного использования принадлежащего истцу объекта недвижимости без установления сервитута.

В возражениях Булаев А.В., Белухин М.А., действуя через своего представителя Завадского С.В., просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Черкизово-Кормопроизводство" Ерасов А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель Белухина М.А. и Булаева А.В. Щетинкин Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Булаев А.В., Белухин М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствие со ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Михайловский комбикормовый завод" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1037215 кв.м., адрес /местонахождение/ объекта: "адрес"

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Михайловский комбикормовый завод" на праве собственности принадлежит зерновой склад, состоящий из объектов незавершенного строительства различной степени готовности, расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д.92-114, т.1).

ООО "Михайловский комбикормовый завод" ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Черкизово-Кормопроизводство", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (т.1, л.д.89).

В соответствии с Постановлением Администрации Каменского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании места строительства ВЛ 6 кВ для "Зернового вклада 100 тыс. тонн" от ПС 110/6 "ЭМЗ" г. Каменки на земельном участке, расположенном примерно в 2,62 км. по направлению на запад от ориентира: "адрес" истцу было предписано утвердить акт выбора земельного участка (площади, трассы) для строительства (реконструкции), согласования намеченных проектных решений, технических условий на подключение инженерных коммуникаций для строительства ВЛ 6 кВ для "Зернового склада 100 тыс. тонн" от ПС 110/6 "ЭМЗ" г. Каменки на земельном участке, расположенном примерно в 2,62 км по направлению на запад от ориентира: "адрес" и провести работы по формированию данного земельного участка, оформить градостроительную документацию, разработать проектно-сметную документацию, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и получить разрешение на строительство.

Белухину М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 27 603 кв.м. с кадастровым номером N Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 5400 м от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка: адрес ориентира: "адрес".

Булаеву А.В. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 76 472 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 5400 м от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка: адрес ориентира: "адрес".

ООО "Черкизово-Кормопроизводство" на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве собственности, установилопоры линии электропередач ВЛ 6 кВ.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 21 октября 2014 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2014 года, на ООО "Черкизово-Кормопроизводство" возложена обязанность по осуществлению выноса опор ВЛ 6 кВ: за номерами 93-99 в количестве 7 штук за пределы земельного участка Белухина М.А. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; за номерами 100-132 в количестве 33 штук за пределы земельного участка Булаева А. В., с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств законности возведения опор воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ на участках ответчиков ООО "Черкизово-Кормопроизводство" не представил, установление сервитута для пользования имуществом, расположенным без законных на то оснований на чужом участке, законом не предусмотрено, правовые основания для установления сервитута отсутствуют.

Однако данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих право ограниченного пользования чужим земельным участком, и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, доказательств законности возведения истцом опор воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ на участках Белухина М.А. и Булаева А.В. истцом не представлено, в связи с чем суд сделал вывод о невозможности предоставления сервитута для эксплуатации неправомерно возведенных линейных объектов.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Черкизово-Кормопроизводство" просит установить сервитут под ВЛ, необходимую для эксплуатации зернового склада (являющегося на момент рассмотрения дела объектом незавершенного строительства) и земельного участка под ним, принадлежащих истцу на праве собственности.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не были (ходатайство истца о назначении по делу экспертизы было необоснованно отклонено), судебной коллегией было вынесено определение о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов соответствии с требованиями п. 4.5 СП 19.13330.2011 и расположения зернового склада 100 тыс. тонн от ПС 110/6 "ЭМЗ" г. Каменки иные варианты прохождения трассы высоковольтной линии в обход земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, отвечающие следующим критериям: затрагивания наименьшего количества собственников соседних земельных участков; расположения соседних земельных участков и объектов инфраструктуры (две соседние ЛЭП и дорога); минимального изъятия сельскохозяйственных земель из оборота; технических требований к прокладке ЛЭП; целесообразности эксплуатации и обслуживания спорной ЛЭП; либо только по свободным муниципальным землям, отсутствуют.

Исходя их технико-экономических характеристик зернового склада (площадь, применяемые технологии, функциональное назначение, мощность подстанции) прокладка трассы высоковольтной линии для обслуживания зернового склада необходима.

Площадь необходимого сервитута для ВЛ 6 кВ для зернового склада 100 тыс. тонн от ПС 110/6 "ЭМЗ" г. Каменки по земельным участкам с кадастровым номером N составляет 23 254 кв.м, с кадастровым номером N составляет 4 899 кв.м. Схема границ сервитута приведена в Графическом приложении N2.

Использование по назначению (для сельскохозяйственного производства) земельных участков с кадастровым номером 58:10:0540401:180 и с кадастровым номером N в случае наложения на них сервитута и расположения на них высоковольтной линии, вне границ охранных зон возможно; в границах охранных зон ВЛ 6 кВ, возможно ограниченное использование, а именно, растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных

культур, овощеводство, при этом, запрещается проводить работы, указанные в п. 8 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N160; невозможно использовать часть земельного участка с КН N площадью 198 кв.м. и часть земельного участка с КН N площадью 44 кв.м, занятые опорами линии электропередач и технологической зоной отчуждения вокруг них.

Рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка сервитута), с кадастровым номером N, составляет на момент исследования 17 159 рублей год,рыночная стоимость права ограниченного права пользования частью земельного участка (сервитута), с кадастровым номером N, составляет на момент исследования 3 791 рублей в год.

Местоположение ВЛ 6 кВ для зернового склада 100 тыс. тонн от ПС 110/6 "ЭМЗ" г. Каменки соответствует акту выбора земельного участка для строительства ВЛ 6 кВ для зернового склада 100 тыс. тонн от ПС 110/6 "ЭМЗ" г. Каменки.

Судебная коллегия принимает данное заключение за основу при разрешении спора, поскольку находит его полным, обоснованным, соответствующим иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Заключение выполнено экспертами, имеющими необходимые специальные познания и квалификацию на основе специальной литературы и непосредственного осмотра объектов исследования.

Доводы возражений ответчиков о том, что материалами дела и данным заключением не доказана необходимость наличия ВЛ 6 кв для энергоснабжения зернового склада (имеется возможность подключения к имеющимся объектам электроснабжения), не доказана необходимость прохождения ВЛ именно по земельным участкам ответчиков и невозможность её прохождения иным образом, судебная коллегия находит не состоятельными. Проведенная судебная экспертиза назначалась именно для исследования указанных стороной ответчика обстоятельств, и заключением экспертов установлена необходимость именно прокладки трассы высоковольтной линии. Возможность более оптимального альтернативного варианта прокладки высоковольтной линии не установлена.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, и опровергающих заключение экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Факт уже имеющихся опор высоковольтной линии (то есть их возведение до установления сервитута в установленном порядке либо получения иных прав на земельный участок), а также наличие решения Каменского городского суда Пензенской области от 21 октября 2014 года о выносе опор за пределы земельных участков ответчиков, по мнению судебной коллегии, не является юридически значимым для существа спора, поскольку установлено, что истребуемый сервитут для размещения ВЛ 6 является необходимым для эксплуатации зернового склада и в наибольшей степени отвечает критериями разумности, справедливости и целесообразности.

Ссылка в возражениях на то обстоятельство, что истцом в суде первой инстанции указывалось как основание иска только необходимость сервитута для эксплуатации существующей ВЛ, а не для эксплуатации элеватора, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Из искового заявления следует, что сервитут для размещения ВЛ необходим именно для работы элеватора, которая полностью зависит от электроэнергии. А обязанность определить предмет доказывания по делу и юридически значимые обстоятельства, по которым стороны должны представить доказательства, положениями ст. 56 ч.2 ГПК РФ возложена на суд. Однако суд первой инстанции свою обязанность в этой части не исполнил, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по юридически значимым вопросам, требующим специальных познаний, отказал.

Утверждение стороны ответчика о лишении их возможности установлением сервитута в значительной степени использовать участок по целевому назначению опровергаются также выводами проведенной экспертизы, из которых следует, что земельный участок Белухина М.А.с кадастровым номером N в связи с сервитутом для размещения ВЛ невозможно использовать на площади 44 кв.м. при его площади 27603 кв.м., а участок Булаева А.В. с кадастровым номером N невозможно будет использовать на площади 198 кв.м. при его общей площади 76472 кв.м., в охранной зоне ЛЭП возможно использование для сельхозпроизводства с ограничениями. Таким образом, значительного влияния на возможность использования земельного участка по назначению истребуемый сервитут не окажет.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск ООО "Черкизово-Кормопроизводство" - удовлетворению.

Плату за сервитут судебная коллегия полагает необходимым установить в соответствие с заключением эксперта.

Доводы стороны истца о необходимости установить плату в меньшем размере судебная коллегия не принимает, поскольку представленный расчет не учитывает в полной мере всю площадь участка ответчиков, обремененную сервитутом.

Возражения представителя Белухина М.А. и Булаева А.В. Щетинкина Д.А. о занижении экспертами рыночной стоимости права ограниченного пользования также не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Определение стоимости сервитута экспертами произведено в соответствии с действующими методическими рекомендациями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда г. Пензы от 06 ноября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск ООО "Черкизово-Кормопроизводство" к Белухину М.А., Булаеву А.В. об установлении постоянного частного сервитута на часть земельного участка удовлетворить.

Установить бессрочно в пользу ООО "Черкизово-Кормопроизводство" постоянный частный сервитут для ВЛ 6 кв на часть земельных участков, принадлежащих на праве собственности Булаеву А.В. - с кадастровым номером N площадью 23254 кв.м. с ежегодной платой за сервитут в размере 17159 руб.; Белухину М.А. - с кадастровым номером N площадью 4899 кв.м. с ежегодной платой за сервитут 3791 руб., в соответствие с графическим приложением N2 к заключению эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ в координатах, указанных в приложении (табличном) N1 к заключению эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлимой частью апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи