Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-414/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе УПФР в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Алюшевой М. Г. удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявления Алюшевой М. Г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области направить средства материнского (семейного) капитала Алюшевой М. Г. по государственному сертификату на материнский ( семейный) капитал серии N на погашение долга по кредиту, предоставленному Акционерным Коммерческим Банком " Легион" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алюшевой М.Г., Алюшевым М.М. и Акционерным Коммерческим Банком " Легион".

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Алюшевой М.Г. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, выданному АКБ " Легион" на приобретение жилья.

Не согласившись с указанным решением, Алюшева М.Г. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею получен государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал на сумму 408960,5 руб. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 они с супругом приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость объекта была определена сторонами в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. была оплачена за счет личных средств, а сумма в размере "данные изъяты" руб. - за счет средств ипотечного кредита, предоставленного АКБ " Легион". После государственной регистрации права собственности на квартиру, банк перечислил денежные средства продавцу. Она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение долга по кредиту. Однако ответчик в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что квартира приобретена в доме непригодном для проживания. Считает данный отказ незаконным, поскольку в установленном законом порядке решение о признании квартиры либо дома в целом непригодным для проживания не принималось. Напротив, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненному ЗАО "Финансовая компания "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции" состояние дома хорошее, в доме имеется водопровод, газ, электроснабжение, данный объект недвижимости не находится в аварийном состоянии.

Просила признать указанное решение незаконным и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по кредиту.

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Пензе Пензенской области Вдонина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Алюшевой М.Г. по доверенности Юдина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алюшевой М.Г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком "Легион" и супругами Алюшевыми заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение квартиры общей площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

В тот же день между Алюшевой М.Г., Алюшевым М.М., с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого супруги Алюшевы приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру за "данные изъяты" руб.

Согласно условиям договора купли-продажи часть покупной суммы в размере "данные изъяты" руб. покупатели оплатили за счет собственных средств, оставшиеся "данные изъяты" руб. должны быть уплачены за счет ипотечного кредита, предоставленного АКБ "Легион".

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности истицы и ее супруга на квартиру и ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Алюшева М.Г. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному с АКБ "Легион".

Решением УПФР в г. Пензе Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано на основании п.3 части 2 ст.8 Федерального Закона N 256-ФЗ (отсутствие улучшения жилищных условий).

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социальных выплат при ГУПФР N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, приходя к выводу об отсутствии улучшения жилищных условий, исходила из того, что истицей приобретена квартира в доме непригодном для проживания.

Согласно с подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. 6.1 ст. 7 Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Подп. 1 п. 7 ст. 10 приведенного Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с подп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы истицей на улучшение жилищных условий семьи, а именно, на приобретение пригодного для проживания жилого помещения. Алюшевы приобрели статус собственников жилого помещения, что дает истцу право на использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Из материалов дела следует, что в результате совершения сделки купли-продажи жилищные условия семьи истца улучшились.

Фактически отказ в распоряжении средствами материнского капитала имел место в связи с тем, что пенсионный орган пришел к выводу о нецелевом использовании истицей средств материнского капитала, поскольку указанная в заявлении цель - улучшение жилищных условий фактически не может быть достигнута, так как приобретенная Алюшевыми квартира приобретена в доме непригодном для проживания. При этом, пенсионный орган ссылался на ответ администрации Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что окна и кровля жилого дома имеют неравномерную просадку и деформацию, наружные стены имеют трещины в кирпичной кладке.

Вместе с тем, доказательств того, что в настоящее время жилое помещение, приобретенное семьей Алюшевых, находится в состоянии, непригодном для использования, не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 "Положения" межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением.

Указанное заключение межведомственной комиссии в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из отчета ЗАО "Финансовая компания "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции" об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом не находится в аварийном состоянии (не является ветхим), физический износ здания составляет 45%. В доме имеется водопровод, газ, электроснабжение. В квартире имеется внутренняя отделка, сантехническое оборудование в исправном состоянии.

Анализируя жилищные условия семьи Алюшевых до приобретения спорного жилья, суд установилналичие в собственности у Алюшева М.М. (супруга истицы) 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", площадью 59,2 кв.м., что составляет 14,8 кв.м., в которой помимо него имеют право собственности и фактически проживают его отец ФИО2, мать ФИО3, брат ФИО4 Алюшева М.Г. зарегистрирована в доме своей бабушки по адресу: "адрес". В собственности жилых помещений не имеет. Фактически семья истицы проживает в съемной квартире, в виду невозможности совестного проживания с родственниками мужа.

Таким образом, приобретя в собственность отдельную квартиру, пригодную для проживания, Алюшевы улучшили свои жилищные условия, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о фактическом не проживании семьи Алюшевых в приобретенной квартире о незаконности выводов суда не свидетельствует, поскольку вселение в квартиру Алюшевых откладывается ввиду необходимости проведения ремонта, что, однако не свидетельствует о том, что истица и члены ее семьи в данном жилом помещении не нуждаются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи