Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-5/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Макарова А.В., поданной его представителем Макаровым Романом Владимировичем, на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Росгосстрах" и Макарову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 35298 (тридцать пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Росгосстрах" в размере 728 (семьсот двадцать восемь) рублей, с Макарова Алексея Васильевича - 1259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей.

Оставшуюся часть требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" и Макарову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 31 декабря 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai с регистрационным номером N, застрахованному по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхования", были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте аварии. ДТП произошло по вине Макарова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ с регистрационным номером N Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 164304 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В соответствии с действующим законодательством ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. 25 мая 2015 года в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия, требования которой были удовлетворены частично в размере 101800 рублей. Из этого следует, что ответчиками не в полном объеме была погашена сумма ущерба, и её остаток составил 62504 рубля. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение стоимости восстановительного ремонта 62504 рубля - непокрытую часть выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном ответчиком ООО "Росгосстрах" письменном отзыве в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Росгосстрах" просил отказать.

Представитель ответчика Макарова А.В. адвокат Макаров Р.В., действующий на основании ордера N2815 от 12 октября 2015 года в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, указав, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю Hyundai ix35 р/з N, является завышенной и не подтвержденной надлежащим образом документально.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Макаров А.В., указав в ней, что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку пояснения представителя ответчика адвоката Макарова Р.В. в судебном заседании были искажены, а документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, не были подвергнуты судом тщательному анализу, исследованию и оценке. Так, истцом какое-либо экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено, а в представленной калькуляции от 27 января 2015 года стоимость затрат на восстановительный ремонт определена с учётом скрытых повреждений, обнаруженных 04 февраля 2015 года, то есть уже после составления калькуляции затрат, причём акт об обнаружении скрытых дефектов никем не подписан. В связи с указанными расхождениями представитель ответчика Макарова А.В. Макаров Р.В. заявил ходатайство о запросе подлинных документов выплатного дела с фототаблицами, однако в удовлетворении указанного ходатайства адвокату было отказано в связи с отсутствием полномочий на заявление ходатайств, которое должно быть оформлено соответствующей доверенностью. Суд, по мнению автора жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства о запросе у истца подлинных документов, по сути, лишил его возможности заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В связи с изложенным просил судебную коллегию запросить у истца подлинные документы выплатного дела, копии которых были представлены в приложении к исковому заявлению, а также назначить судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Hyundai ix35 р/з N, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 31 декабря 2014 года, поручив производство экспертизы АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Решение Сердобского городского суда Пензенской области просил отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макарова А.В. Макаров Р.В. просил об отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на документах, представленных в копиях, как и заключение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Ответчик Макаров А.В., представители истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Макарова А.В., заключение эксперта Пруцкова Ю.В., исследовав экспертное заключение от 22 марта 2016 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 декабря 2014 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки Hyundai ix35 р/з N, принадлежащего Соколову П.Н., под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ с р/з N, принадлежащего Макарову А.В., под его управлением, в результате которого автомобилю марки Hyundai ix35 р/з N, принадлежащему Соколову П.Н., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению об административном правонарушении от 31 декабря 2014 года, водитель Макаров А.В. был признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика Макарова А.В., были причинены механические повреждения автомашине марки Hyundai ix35 р/з К288КО777, владельцем которой является Соколов П.Н., и застрахованной на момент аварии в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису).

Гражданская ответственность Макарова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС 0681789019.

Из материалов дела также следует, что признав событие страховым случаем истец ООО "Группа Ренессанс Страхование", как страховщик, произвел выплату страхового возмещения согласно представленной калькуляции затрат в размере 164 304 рублей в пользу потерпевшего Соколова П.Н., а ответчик ООО "Росгосстрах" в пользу истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатил 101800 рублей. Таким образом, страховщик ООО "Росгосстрах" свои обязательства по полису ОСАГО по возмещению ущерба, причиненного ответчиком Макаровым А.В. потерпевшему Соколову П.Н., исполнил не в полном объеме, то есть, менее лимита гражданской ответственности, установленного в размере 120 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, со ссылкой на статьи 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законно пришёл к выводу о том, что к истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право предъявления требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику Макарову А.В., виновному в причинении ущерба, и к страховщику причинителя вреда ООО "Росгосстрах".

Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Размер страхового возмещения определен судом на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Hyundai ix35 N, 2014 года выпуска, произведенной ООО "Компакт Эксперт" 27 января 2015 года, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 155298,43 рублей, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 101800 рублей определена в 18200 рублей; с ответчика Макарова А.В. - в 35298 рублей 43 копейки (155298,43 - 120000).

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено, что калькуляция N001AS14-039839 стоимости ремонта транспортного средства Hyundai ix 35 р/з N от 27 января 2015 года, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составляет 164304 рубля, с учётом износа - 155298 рублей 43 копейки, рассчитана с учётом скрытых повреждений, обнаруженных лишь 04 февраля 2015 года согласно акту обнаружения скрытых недостатков от 04 февраля 2015 года, что должно было вызвать сомнения в достоверности представленных документов, в их дополнительной проверке.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56ГПК РФ).

В связи с изложенным, а также в связи с представлением ответчиком экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Hyundai ix 35 р/з N по повреждениям, указанным в справке о ДТП от 31 декабря 2014 года, с учётом эксплуатационного износа составляет 65535 рублей, судебной коллегией по гражданским делам 22 декабря 2015 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix 35 р/з N на дату ДТП - 31 декабря 2014 года, по имеющимся в материалах дела документам с учётом эксплуатационного износа могла составлять 143686 рублей.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт Пруцков Ю.В. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив также, что при указанных обстоятельствах ДТП возникновение повреждений ТС не исключается.

Судебная коллегия при определении размера восстановительного ремонта берёт за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, сделано экспертом, имеющим специальную квалификацию, большой стаж работы и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возможность образования повреждений, указанных в справке о ДТП от 31 декабря 2014 года, акте осмотра ТС от 10 января 2015 года, акте обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком Макаровым А.В. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Макарова А.В. с учётом экспертного заключения, составит 23686 рублей (143686 - 120000).

В соответствии с частями 6 и 7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Имеющиеся в материалах дела документы представлены истцом в копиях, заверены, что гарантирует их тождественность оригиналам, в связи с чем довод ответчика о невозможности принятия их в качестве доказательств судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения взыскиваемой с ответчика Макарова А.В. суммы страхового возмещения и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 октября 2015 года изменить в части взыскания ущерба в порядке суброгации с Макарова А.В., взыскав с него в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 23686 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей, и государственную пошлину в размере 910 (девятьсот десять) рублей 58 копеек.

В остальной части решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: