Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-709/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркеева Ю.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркеева Ю.В. к Трофимову С.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Маркеева Ю.В. Коноплева С.Е., действующего на основании доверенности от 13.11.2015, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Трофимова С.В. Федорова А.И., действующего на основании доверенности от 13.01.2015, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Маркеев Ю.В. обратился в суд с иском к Трофимову С.В. о признании сделки недействительной, указав, что он под влиянием обмана со стороны ответчика 11.05.2012 написал расписку, которая была датирована 05.03.2012, о том, что получил от Трофимова С.В. 5120000 руб., которые должен ему вернуть в апреле 2012 года. Фактически указанную денежную сумму Трофимов С.В. ему наличными денежными средствами не передавал. Все денежные операции производились между юридическими лицами: ООО "Янтарь-М", с одной стороны, и ООО "Импульс", ООО "Авангард", с другой стороны. Просил суд признать договор займа, заключенный 05.03.2012 между ним и Трофимовым С.В., недействительным.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маркеев Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая, что в ходе рассмотрения дела для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований о написании долговой расписки от 05.03.2012 под влиянием обмана, он заявлял ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО1, который присутствовал при написании данной расписки. Однако ФИО1 по вызовам суда не явился. В связи с этим единственным способом доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска, оставалось ходатайство о проведении экспертизы с использованием полиграфа. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства ему отказал, применив при этом нормы уголовно-процессуального закона, что является недопустимым при разрешении гражданского дела. Поэтому, ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает, что суд апелляционной инстанции обязан оказать ему содействие в представлении доказательств путем назначения экспертизы, в назначении которой ему судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст.179 ГПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 05.03.2012) было предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2012 между Трофимовым С.В. и Маркеевым Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого Маркеев Ю.В. взял у Трофимова С.В. в долг денежные средства в размере 5120000 руб., которые обязался вернуть в срок до 06.04.2012.

В подтверждение договора займа была составлена расписка от 05.03.2012 соответствующего содержания.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 18.06.2015, вступившим в законную силу, с Маркеева Ю.В. в пользу Трофимова С.В. был взыскан долг по указанному договору займа в размере 5120000 руб.

Оспаривая заключенный между ним и Трофимовым С.В. заключенный 05.03.2012 договор займа на указанную выше сумму, Маркеев Ю.В. ссылался на то, что он заключен им под влиянием обмана, деньги по данному договору займа он от Трофимова С.В. не получал.

Данные доводы истца суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку им вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных и допустимых доказательств в их подтверждение не представлено.

Доводы Маркеева Ю.В. о безденежности заключенного между ним и Трофимовым С.В. 05.03.2012 договора займа проверялись судом при рассмотрении дела по иску Трофимова С.В. к Маркееву Ю.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворенного решением Сердобского городского суда Пензенской области от 18.06.2015, которым установлено, что денежные средства в размере 5120000 руб. Маркеевым Ю.В. от Трофимова С.В. были получены.

Данное решение суда, как правильно указал суд первой инстанции в решении по настоящему делу, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и установленные вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2015 обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Отказывая Маркееву Ю.В. в удовлетворении иска, суд также обоснованно исходил из того, что, заключив договор займа с Трофимовым С.В., истец осознавал его суть и последствия, собственноручно написал расписку и подписал ее с указанием даты составления 05.03.2012, истец обладал достаточной грамотностью, чтобы перечитать текст написанной им расписки, понять ее содержание и условия. Доказательств того, что ответчик представил истцу какую-либо ложную информацию или документы, которые могли бы повлиять на формирование представления о природе сделке, Маркеевым Ю.В. суду не представлено.

Заявленное истцом ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа суд обоснованно отклонил.

Не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства и суд апелляционной инстанции, т.к. психофизиологическое исследование с использованием полиграфа нормами гражданским процессуальным законодательства не предусмотрено, т.е. такой вид исследования не может быть признан допустимым доказательством по делу (ст.60 ГПК РФ).

Ошибочность ссылки суда на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.01.2014 при разрешении ходатайства по гражданскому делу не повлияла на правильность разрешения ходатайства, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы Маркеева Ю.В. не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи