Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-946/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Курчаковой Е.Е. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смирновой А.С., Федосеева Н.И. удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 06.10.2014 года, выполненный кадастровым инженером ООО "Геозем".

Аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу "данные изъяты", 24а.

Взыскать с Курчаковой Е.Е., ООО "Геозем" с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу:

Смирновой А.С. по 150 рублей, Федосеева Н.И. по 150рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения Смирновой А.С., Федосеева Н.И., их представителя Гусева О.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.С., Федосеев Н.И. обратились в суд с иском к Курчаковой Е.Е., ООО "Геозем", кадастровому инженеру Сотникову А.В. о признании недействительным межевого плана и сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", 24а в селе "данные изъяты" и аннулировании из ГКН сведений о нем, указав, что Смирнова А.С. является собственником земельного участка и жилого дома N3 по ул. "данные изъяты" в селе "данные изъяты", границы которого сложились с 1949 года. Федосеев Н.И. является собственником земельного участка и жилого дома N5 по ул. "данные изъяты" в селе "данные изъяты", границы которого сложились более 15 лет назад.

Согласно кадастровому паспорту границы их земельных участков являются ориентировочными. За счет части принадлежащих им на праве собственности участков администрацией был сформирован земельный участок, предоставленный в аренду Курчаковой Е.Е. Местоположение границ земельного участка при формировании спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет не согласовывалось с собственниками жилого дома N3 и жилого дома N5 по "адрес". Межевание участка ответчицы проводилось в отсутствие Смирновой А.С. и Федосеева Н.И. Закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками не производилось.

Просили суд признать недействительными межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: ул. "данные изъяты", 24 "а", село "данные изъяты" и сведения о нем в государственном кадастре недвижимости и аннулировать их из ГКН.

В судебном заседании истцы Смирнова А.С., Федосеев Н.И., их представитель Гусев О.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Геозем" - директор ООО и кадастровый инженер Сотников А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Курчакова Е.Е. и её представитель Сясин Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков администрация Кузнецкого района Пензенской области и Яснополянской сельской администрации Пензенской области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области" в судебное заседание не явился.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курчакова Е.Е. просит отменить приведенное выше решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения вывод суда о наличии у истцов права пользования спорным земельным участком более 15 лет. Судом не принято во внимание, что по документам права истцов оформлены на площади меньше, чем они претендуют. В судебном заседании было подтверждено, что истцы последние 2-5 лет участками не пользовались. Суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, касающихся того, что при проведении межевания отсутствовали заборы, ограждающие участки истцов, а также следы их обработки. Судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, оценивавшего размеры и наслоения участков, что не оспаривалось сторонами. Неверной была постановка вопроса эксперту о фактических границах земельных участков на местности, поскольку указанные границы участков установились в 2014 году в результате самовольного строительства истцами заборов, что не доказывает факт пользования участками боле 15 лет. Судом оставлены без внимания возражения директора ООО "Геозем" о том, что Федосеев Н.И. фактически пользовался земельными участками общей площадью 14 соток, но в 2014 году после проведения проверки земельный участок площадью 6 соток, расположенный напротив дома Федосеева Н.И., с его согласия был передан в пользование Селяткиной Н.А., после чего у него осталось в собственности 700 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Судом допущено нарушение норм материального права, поскольку суд признал право истцов на увеличение площади участков в ходе процедуры уточнения границ участков и не учел, что размеры могут уточняться лишь в определенных размерах. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

В возражении на апелляционную жалобу Смирнова А.С., Федосеев Н.И., считая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в их удовлетворении.

Курчакова Е.Е., ее представитель Сясин Д.В., представитель ООО "Геозем", представители администрации Кузнецкого района Пензенской области и Яснополянской сельской администрации Пензенской области, представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015) местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что истцу Смирновой А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", д.3, на основании договора купли-продажи от 16.07.2012, свидетельства о регистрации права от 21.09.2012 "данные изъяты", кадастровый номер участка "данные изъяты". Согласно кадастровому паспорту от 09.07.2012 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцу Федосееву Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", д.5, что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.05.2015 и от 10.08.2015 года, кадастровый номер участка "данные изъяты". Согласно кадастровому паспорту от 30.07.2014 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2014 года "данные изъяты" за Федосеевым Н.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", д.5, общей площадью 1400 кв.м.

На основании договора аренды от 04.02.2015 N 6, МО Кузнецкий район Пензенской области предоставило Курчаковой Е.Е. в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" из земель населенного пункта общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", 24а, на срок с 04.02.2015 по 03.02.2020.

Земельные участки Смирновой А.С. и Федосеева Н.И. являются ранее учтенными, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2006 и 08.09.2010, земельный участок, предоставленный в аренду Курчаковой Е.Е., является вновь образованным, учтен в ГКН 27.10.2014 на основании заявления и межевого плана.

По смыслу закона местоположение границ вновь образованного земельного участка и его площадь должны определяться с учетом уже сложившегося фактического землепользования и сведений о ранее учтенных земельных участках.

Как следует из материалов дела, в октябре 2014 года ООО "Геозем" на основании обращения администрации Кузнецкого района Пензенской области от 12.05.2014 N634 проводились работы по формированию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из земель населенного пункта общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", 24а. 06.10.2014 кадастровым инженером Сотниковым А.В. был составлен межевой план.

При этом в межевом деле акт согласования границ вновь образованного земельного участка отсутствует.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Смирновой А.С., Федосеева Н.И. и признавая указанный межевой план недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при выполнении работ по межеванию земельного участка, предоставленного в аренду Курчаковой Е.Е. была нарушена процедура межевания смежных земельных участков, так как отсутствовало согласование границ со смежными землевладельцами Смирновой А.С. и Федосеевым Н.И.

При этом судом установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N не учитывалось фактически сложившееся землепользование, в результате чего в границы образованного участка частично были включены участки истцов.

В подтверждение данного вывода суд сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших в суде, что владельцы домов N 3 и N 5 по "адрес" с момента постройки домов всегда пользовались земельными участками под посадку овощей и картофеля (усадами), которые располагались за домами до дороги. И только на протяжении последних 2-5 лет усады обрабатывались не полностью в связи с заражением почвы. От дороги усады были отгорожены ранее забором из слег, а между соседними участками имелись межи и никогда споров по пользованию земельными участками между соседями не было. Только в последние годы были установлены заборы и от дороги и между соседними участками. До настоящего времени споров по границам земельных участков домовладений N 1, N 3, N 5 и N 7 по "адрес", включая усады, не имеется.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших, что в аренду Курчаковой Е.Е. был предоставлен заросший бурьяном земельный участок, который не обрабатывался несколько лет, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не опровергают доказательства сложившегося на протяжении более 15 лет фактического пользования истцами спорными земельными участками. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что при предоставлении земельного участка Курчаковой Е.Е. была захвачена часть участков Федосеева Н.И. и Смирновой А.С.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения фактическое пользование истцами спорными земельными участками более 15 лет, являются несостоятельными.

Давая оценку доводам кадастрового инженера Сотникова А.В. о том, что проводить согласование границ вновь образованного земельного участка не требовалось, т.к. он был образован из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими им же выполненной геодезической съемке от 17.04.2015, из которой усматривается, что земельный участок N 24а по "адрес" имеет смежную границу с земельными участками N 3 и N 5 по "адрес" и между этими участками муниципальной земли не имеется (л.д.22).

Указанные выводы суда также подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 02.12.2015 N2568/2-2, согласно которому имеет место наложение границ земельного участка ул. "данные изъяты", д.24а, предоставленного в аренду ответчику Курчаковой Е.Е., с фактическими границами земельных участков N3 и N5 по "адрес". Площадь наложения с земельным участком N3 по "адрес" составляет 537 кв.м, площадь наложения с земельным участком N5 по "адрес" составляет 541 кв.м.

Площадь земельного участка N3 по "адрес" до границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", распложенного по адресу ул. "данные изъяты", 24а в "адрес", составляет 850 кв.м. Площадь земельного участка N5 по "адрес" до границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу ул. "данные изъяты", 24а в "адрес", составляет 887 кв.м.

Ссылка в апелляционной жалобе о неверной постановке вопроса эксперту о фактических границах земельных участков на местности, которые, по мнению авторов жалоб, были установлены только в 2014 году в результате самовольного строительства истцами заборов, является несостоятельной и опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями указанных выше свидетелей о фактическом пользования истцами участками более 15 лет, а также аэросъемками за 2010-2013 и 2015 годы.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу ул. "данные изъяты", 24а в селе "данные изъяты", нарушена процедура землеустройства, межевой план составлен с нарушением закона, поскольку смежная граница земельного участка не была согласована со смежными землевладельцами - истцами Смирновой А.С. и Федосеевым Н.И. Площадь земельного участка, находящегося в собственности Смирновой А.С., значительно уменьшена и составляет 850 кв.м, тогда как по правоустанавливающим документам она имеет в собственности 1000кв.м. В связи с чем иск в части признания недействительным межевого плана является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 06.10.2014 года, выполненный кадастровым инженером ООО "Геозем", и исключил из ГКН сведения о границах и площади указанного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2014 году после проведения проверки земельный участок площадью 6 соток, расположенный напротив дома Федосеева Н.И., с его согласия был передан в пользование ФИО12, после чего у него осталось в собственности 700 кв.м, что суд признал право истцов на увеличение площади участков в ходе процедуры уточнения границ участков, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора о законности проведения кадастровых работ по формированию и определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчаковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-