Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-998/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2016 г., которым постановлено:

Иск Сафоновой А.В. удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в г. Пензе Пензенской области N 101627 от 29.09.2015 года об отказе Сафоновой А.В. в назначении досрочной страховой пенсии незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Сафоновой А.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 2 сентября 2015 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, период ее работы с 5.07.94 по 2.01.96 в Государственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования " Центр детства" в должности воспитателя и учителя начальных классов, период нахождения на курсах повышения квалификации с 31.05.2015 по 6.06.2015 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в пользу Сафоновой А.В. в возмещение судебных расходов 300 руб.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу Сафоновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, в обоснование иска указала, 2 сентября 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 29.09.2015 N 101627 ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ.

При этом ответчик при определении ее права на пенсию необоснованно исключил периоды ее работы с 05.07.1994 по 31.08.1994 в должности воспитателя ГОУ дошкольного и начального образования "Центр Детства", с 01.09.1994 по 02.01.1996 в должности учителя начальных классов того же учреждения, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 31.05.2015 по 06.06.2015.

Сафонова А.В. просила признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 29.09.2015 N 101627 незаконным, обязать ответчика включить в стаж указанные периоды работы и назначить ей пенсию с 02.09.2015.

В судебном заседании истец Сафонова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Торкина В.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и приводя доводы, послужившие основанием для отказа истцу в назначении страховой пенсии.

Представитель УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 19 п. 1 и п. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.3, 4 настоящей статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Как следует из материалов дела, Сафонова А.В. с 05.07.1994 по 02.01.1996 работала в должности воспитателя и учителя начальных классов в Государственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования "Центр детства".

Отказывая во включении указанного периода в стаж на соответствующих видах работ, пенсионный орган исходил из того, что вышеуказанными постановлениями данное наименование учреждения не поименовано.

Признавая указанное решение пенсионного органа незаконным, суд признал установленным и исходил из того, что истица Сафонова А.В. в спорный период работала в образовательном учреждении, являющемся по типу начальной школой -детским садом, что следует, как из названия учреждения, так и из его учредительных документов, в должностях (воспитатель и учитель начальных классов), предусмотренных Списком, а потому спорные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, не установлено.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на историческую справку, согласно которой Государственное образовательное учреждение дошкольного и начального общего образования "Центр детства" было создано на основании постановления Главы администрации Первомайского района г. Пензы от 19.05.94 N 232. Постановлением Главы администрации г. Пензы от 26.01.1996 N 102 данное учреждение было передано в муниципальную собственность г. Пензы и образовано МОУ "Центр детства". Приказом Управления образования Администрации г. Пензы от 24 февраля 1998 года N 141 Муниципальное образовательное учреждение "Центр детства" г. Пензы переименовано в Муниципальное образовательное учреждение начальная школа - детский сад комбинированного вида "Центр детства". На основании Постановления Главы Администрации г. Пензы от 23 сентября 2002 года N 1746 Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Начальная школа - детский сад комбинированного вида "Центр детства" переименовано в муниципальное образовательное учреждение "Прогимназия N 151" г. Пензы, которое в свою очередь в 2011 году реорганизовано путем преобразования в МДОУ детский сад комбинированного вида N 151.

Согласно Уставу государственного образовательного учреждения дошкольного и начального общего образования "Центр детства" учреждение реализует образовательные программы дошкольного образования и начального образования. В своей деятельности учреждение руководствуется законом "Об образовании", другими нормативными документами, регулирующими функционирование образовательных учреждений РФ.

Таким образом, данное учебное заведение относится к образовательным учреждениям по типу и наименованию подпадающим под п. 1.7 Списка, в котором указаны "Образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальная школа (школа) -детский сад, в том числе компенсирующего вида; прогимназия, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии наименования учреждения, где работала истец, Списку должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии, как основание для отказа в иске, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Из материалов дела следует, что Сафонова А.В. с 31.05.2015 по 6.06.15 находилась на курсах повышения квалификации.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный трудовой стаж работы истца периода ее нахождения на курсах повышения квалификации, суд обоснованно указал, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Истица направлялась на курсы повышения квалификации по распоряжению работодателя, указанный период относится непосредственно к ее профессиональной деятельности и является неотъемлемой и обязательной ее частью, вызван необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, не установлено.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов стаж педагогической деятельности Сафоновой А.В. превышает необходимые 25 лет, суд обоснованно обязал ответчика назначить ей пенсию со дня возникновения права, то есть со 2 сентября 2015 года.

Доводы жалобы о незаконности выводов суда следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания неправильной произведенной судом оценки доказательств, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-