Решение Пензенского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 7-196/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костина К.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 14 декабря 2015 года Костин К.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Костин К.В. обратился в суд с жалобой, считая постановление должностного лица незаконным.

Судья постановиларешение, отказав в удовлетворении жалобы.

Костиным К.В. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 марта 2015 года отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что им были представлены доказательства подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица - Костина Е.В. на момент фиксации правонарушения; Костиным Е.В. факт управления 10 ноября 2015 года автомашиной подтвержден и что, последний произвел остановку транспортного средства, в месте фиксации правонарушения; был представлен страховой полюс ОСАГО, в котором Костин Е.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; сам он управлял другим транспортным средством, а не тем, на котором было совершено правонарушение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснение Костина К.В. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.37 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".

Диспозицией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением, случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечаниям положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вслучае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как было установлено должностным лицом, что 10 ноября 2015 года в 11 часов 35 минут на улице Чехова, от улицы Суворова в сторону улицы Долгова в г. Пензе, водитель автомашины марки "Фольксваген 7 НС CARAVELLE" регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Костин К.В., не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" совершил остановку своего транспортного средства в зоне его действия.

При рассмотрении жалобы судья районного суда не согласилась с доводами заявителя, и постановление должностного лица оставила без изменения.

Вывод судьи о наличии в действиях Костина К.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В материалах дела имеется ответ Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 25 февраля 2016 года из которого следует, что знак 3.27 "Остановка запрещена" на улице Чехова от улицы Суворова в сторону улицы Долгова отсутствует, дорожный знак был демонтирован противоправными действиями неустановленных лиц, с какого именно момента, не установлено.

В связи с этим, должностное лицо высказывает сомнение в виновности Костина К.В.

В судебном заседании данным обстоятельствам судьей районного суда никакой оценки не дано.

Из постановления должностного лица и фотоматериала нельзя конкретно определить, имелся ли вообще и распространялся ли знак 3.27 ПДД РФ, на место, где водитель автомашины марки "Фольксваген 7 НС CARAVELLE" регистрационный знак "данные изъяты" произвел остановку транспортного средства.

При вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда данные обстоятельства не были учтены.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица, нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о доказанности совершения Костиным К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, в связи с чем постановленные в отношении Костина К.В. акты подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Костина К.В., - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Костина Константина Викторовича - удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 марта 2016 года и постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костина К.В. отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья областного суда - П.Г. Попов.