Решение Пензенского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 7-200/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу Юмина А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Юмина А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Лунинский" "данные изъяты" от 03.02.2016 г. Юмин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 12.02.2016 г. Юмин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит отменить постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15.02.2016 г. дело по жалобе Юмина А. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Лунинский" "данные изъяты" от 03.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Юмина А.А., передано на рассмотрение по подведомственности в Лунинский районный суд Пензенской области, поскольку правонарушение имело место на ул. "данные изъяты".

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи от 15.02.2016 г., Юмин А.А. 03.03.2016 г. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене определения судьи, поскольку он проживает в Ленинском районе г. Пензы и желает, чтобы его дело было рассмотрено, исходя из места его проживания.

В судебном заседании Юмин А.А. доводы жалобы поддержал, просил определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15.02.2016 г. отменить, его жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Юмина А.А., прихожу к следующему.

Передавая дело по жалобе Юмина А. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Лунинский" "данные изъяты" от 03.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Юмина А.А. на рассмотрение по подведомственности в Лунинский районный суд Пензенской области, судья районного суда установилаи обоснованно исходила из того, что, поскольку административное правонарушение, вменяемое Юмину А.А., имело место на ул. "данные изъяты", то и его жалоба на вышеуказанное постановление должна быть рассмотрена в Лунинском районном суде Пензенской области.

Вышеуказанное определение считаю верным, обоснованным, соответствующим закону ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных" N 5 от 24.03.2005 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.п. "з" п. 3 этого же Постановления при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, поскольку местом административного правонарушения является ул. "данные изъяты", которая расположена на территории Лунинского района Пензенской области, то жалоба Юмина А.А. по подведомственности подлежит рассмотрению Лунинским районным судом Пензенской области.

В отношении доводов Юмина А.А. о том, что, поскольку он проживает в Ленинском районе г. Пензы, то и его жалоба должны быть рассмотрена по подведомственности Ленинским районным судом г. Пензы, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В связи с изложенным, определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Юмина А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения; жалобу Юмина А.А. - без удовлетворения.

Судья -