Решение Пензенского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 7-215/2016 (ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Ключевые темы: временное исполнение обязанностей - въезд в РФ - стоянка транспортного средства - производство по делам об административных правонарушениях - прилегающая территория)

Решение Пензенского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 7-215/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Миронова М.А. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области "данные изъяты" от 10.02.2016 г. и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15. 03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Миронова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области "данные изъяты" от 10.02.2016, Миронов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Миронов М.А. подал 17.02.2016 г. жалобу в Зареченский городской суд Пензенской области, в котором просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15.03.2016 г. постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области N "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области "данные изъяты" от 10.02.2016 г. и решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15.03.2016 г. Миронов М.А. 24.03.2016 г. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанных актов, поскольку ПДД РФ он не нарушал. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Свое транспортное средство он поставил таким образом, что не оно не препятствовало выезду автомобилю HYUNDAI GETZ, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

В судебном заседании Миронов М.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области N "данные изъяты" от 10.02.2016 г. и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15.03.2016 года отменить, его жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Миронова М.А., нахожу постановление административного органа и решение судьи мотивированными, законными, обоснованными, постановленными в соответствие с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для пешеходов.

Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка транспортных средств запрещена в местах, где запрещена остановка. Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Следовательно, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Исходя из п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, к "прилегающей территории" относятся дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное, и движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Миронова М.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что водитель Миронов М.А. 08.02.2016 г. в 14.40 на ул. "данные изъяты" совершил стоянку транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер "данные изъяты" таким образом, что сделал невозможным выезд автомобиля HYUNDAI GETZ, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", чем нарушил абз.8 п. 12.4 ПДД РФ.

Вина Миронова М.А. в нарушении абз.8 п. 12.4 Правил Дорожного Движения РФ объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 08.02.2016 г.; фототаблицей к указанному протоколу; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2016; фактическим признанием Мироновым М.А. факта осуществления стоянки своего автомобиля, делающей невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, а именно автомобиля HYUNDAI GETZ, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Таким образом, из представленного суду административного материала следует, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным на то должностным лицом, состав и событие административного правонарушения имеется.

Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дворовая территория не является проезжей частью и о том, что отсутствует ответственность за неправильную стоянку на дворовой территории, не состоятельны.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория", "дорога", "проезжая часть" и пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, судья городского суда обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Миронова М.А. от административной ответственности за содеянное.

Соглашаюсь с вышеуказанными выводами судьи городского суда, считаю их верными.

Всем доказательствам по делу как административным органом, так и судьей дана верная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Миронова М.А. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ верная, наказание соответствует санкции данной статьи и соразмерна совершенному правонарушению.

Доводы жалобы о том, что заявитель не создавал невозможность движения (въезд или выезд) другому транспортному средству являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо оснований для изменения назначенного Миронову М.А. наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей не имется.

Кроме того, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления и решения, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Миронова М.А. рассмотрено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области N "данные изъяты" от 10.02.2016 г. и решения судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15. 03.2016 г. не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области "данные изъяты" от 10.02.2016 г. и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15.03.2016 г. оставить без изменения; жалобу Миронова М.А. - без удовлетворения.

Судья-