Определение Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 7-217/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Биосинтез" Люткина А.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Биосинтез",

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Лукьяновой Л.А. N 18810158151126003735 от 26 ноября 2015 г. ОАО "Биосинтез" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2016 г. по жалобе законного представителя ОАО "Биосинтез" Болдова Д.В. данное постановление оставлено без изменения.

На решение судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принесена жалоба защитником (представителем по доверенности) ОАО "Биосинтез" Люткиным А.А. с просьбой о его отмене.

Проверив материалы дела, изучив поступившую жалобу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем жалоба подана и подписана защитником ОАО "Биосинтез" Люткиным А.А. на основании доверенности от 16 октября 2015г., где отсутствуют полномочия Люткина А.А. на право обжалования судебного акта по делу об административном правонарушении.

Из этого следует, что защитник Люткин А.А. не обладает правом обжаловать решение судьи по настоящему делу об административном правонарушении, на основании чего производство по делу по жалобе защитника ОАО "Биосинтез" Люткина А.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе защитника ОАО "Биосинтез" Люткина А.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Биосинтез" прекратить.

Судья: Л.А. Окунева