Решение Смоленского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 21-162/2016

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу Андрианова Юрия Сергеевича на постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску 03 декабря 2015 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 03.12.2015 Андрианов Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03.2016 постановление в отношении Андрианова Ю.С. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе Андрианов Ю.С. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В Смоленском областном суде Андрианов Ю.С. и его защитник Шаповалов М.П. жалобу поддержали.

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в "данные изъяты". возле ... водитель Андрианов Ю.С., управляя автомашиной " "данные изъяты", допустил нарушение п.9.10,10.1 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной скорости движения, дорожных и метеорологических условий, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты"

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), справкой о ДТП от (дата) , согласно которой в результате ДТП у транспортного средства "данные изъяты" имеются деформации переднего бампера, переднего правого крыла с накладной, задней правой двери с накладной. У транспортного средства "данные изъяты" поврежден задний бампер слева, задний левый фонарь, схемой места совершения административного правонарушения от (дата) , письменными объяснениями ФИО5 от (дата) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства, судья пришёл к правильному выводу о том, что постановление от 03.12.2015 о признании Андрианова Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не усматриваю. Наложенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку в ночь (дата) на (дата) был гололед, дорожное покрытие имело наледь и снег, что повлияло на безопасность дорожного движения, не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Указание судьи в установочной части решения на нарушение Андриановым п.9.1 ПДД РФ не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку является опиской. Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение данной нормы ПДД Андрианову не вменялось, в описательной части решения судья сослался на нарушение Андриановым п.9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах считаю постановление административного органа от (дата) и решение судьи районного суда от (дата) законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску 03 декабря 2015 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Андрианова Юрия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Андрианова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене