Решение Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 21-219/2016

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу Павлова А,Н. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова А,Н.,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) , оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04.03.2016, Павлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

В жалобе Павлов А.Н., считая постановление должностного лица и судебное решение незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Павлова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. (дата) возле дома N по ул. ... перед перекрестком ул. ... - ул. ... Павлов А.Н., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства и вина Павлова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата) , фотоматериалами, - оцененными должностным лицом и судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда на основании фотоматериалов обоснованно сделан вывод о нарушении Павловым А.Н. требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Павлова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод Павлова А.Н. о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, в том числе в виде вреда здоровью и крупного ущерба, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

В данном случае основания для признания совершенного Павловым А.Н. административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку не остановка автомобиля перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, несмотря на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Постановление о назначении Павлову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание Павлову А.Н. назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А.Н. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) и решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Павлова А,Н. оставить без изменения, жалобу Павлова А,Н. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова