Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Владимировой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации, признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ФИО17 Платонова А.А., ответчика ФИО18 и его представителя Лаппы В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20 ФИО21 о признании недействительной сделки по приобретению ФИО22 права собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... об отмене государственной регистрации права собственности ФИО23 на указанный дом, и признании за истцом права собственности на спорный дом.

В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ОАО " "данные изъяты"" был заключен договор подряда по строительству жилого дома на принадлежащем ей земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N находящемся по адресу: ... коттедж являлся вновь создаваемым строением, предназначенным для личного пользования заказчика, ранее на данном участке ничего не располагалось. В настоящее время работы по строительству дома завершены, расчеты между заказчиком и подрядчиком произведены полностью. В (дата) ею и ее мужем было принято решение о продаже дома и земельного участка, для удобства реализации земельного участка и дома, (дата) земельный участок был формально продан ФИО24 который денежные средства за недвижимость не передавал. В (дата) ей стало известно, что ФИО25 продал земельный участок ФИО26 однако она не давала своего согласия на отчуждение участка. Кроме того, ФИО27 незаконно оформил в собственность жилой дом, расположенный на этом земельном участке, и продал его ФИО28 не имея права отчуждать это имущество, поскольку договор купли-продажи между ней и ФИО29. касался только земельного участка. Так как жилой дом создавался истцом для себя и за счет собственных средств, никаких договоров по отчуждению дома ею не заключалось, полагает, что право собственности на жилой дом ни у ФИО30 ни у ФИО31 не возникло. При изложенных обстоятельствах просит признать сделку по приобретению права собственности ФИО32 на жилой дом незаконной, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО33 признать за ФИО34 право собственности на указанный жилой дом.

Истец ФИО35 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО36 представитель истца и третье лицо ФИО37 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО38 и его представитель Лаппа В.В. исковые требования не признали, указав, что истицей избран неверный способ защиты, ее права подлежали защите путем предъявления виндикационного иска и доказывания, что имущество выбыло из владения собственника помимо ее воли. Доказательств недействительности сделки между ответчиками ФИО39 и ФИО40 не представлено.

Ответчик ФИО41 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск требования ФИО42 не признал, сославшись на то, что по согласию с ФИО43 приобрел у него дом и земельный участок за "данные изъяты" руб. Деньги были переданы продавцу до оформления документов по регистрации его права собственности на земельный участок и жилой дом, которые были подготовлены юристами ФИО44 и истица об этом знала. Став собственником недвижимости, он продал ее ФИО45

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО46 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО47 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что по договору купли-продажи Бирюкову А.Ю. передавался только земельный участок, никаких распоряжений на отчуждение жилого дома в договоре не содержалось. Поэтому вывод суда о том, что жилой дом был продан истцом ответчику ФИО48 не обоснован. Доказательств завершения строительства дома ответчиком ФИО49 материалы дела не содержат. Считает, что ФИО50 злоупотребил правом, оформил на себя без договора купли-продажи жилой дом, который строился на средства истца, извлек коммерческую выгоду, реализовав недвижимость третьему лицу. Судом не дано надлежащей оценки договору подряда, договору субподряда, и другим доказательствам, которые подтверждают создание жилого дома истцом, ответчиками этот факт не оспаривался. Считает, что истец избрал надлежащий способ защиты права путем признания права собственности на недвижимое имущество, поскольку не совершал сделку по отчуждению жилого дома.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО51 - Лаппа В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО52- Платонов А.А. поддержал жалобу, ответчик ФИО53 и его представитель Лаппа В.В. возражали против нее.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... принадлежал ФИО54 на праве собственности с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) принадлежал на праве собственности ФИО55

(дата) года между ОАО " "данные изъяты"" (подрядчик) и ФИО56 (заказчик) заключен договор подряда N N, по условиям которого заказчик поручил подрядчику в срок до (дата) выполнить работы по строительству коттеджа на вышеуказанном земельном участке.

На основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) ФИО57 (продавец) продала, а ФИО58 (покупатель) купил в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, за "данные изъяты" руб., которые были переданы продавцу до подписания договора. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от (дата)

Совершение данной сделки и соответствие ее требованиям закона истцом не оспаривается.

(дата) за ФИО59. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок, что подтверждается данными выписки из ЕГРП.

Из существа искового заявления, пояснений сторон судом установлено и ничем не опровергнуто, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО60 и ФИО61 на земельном участке находился жилой дом, право собственности на который в установленном порядке зарегистрировано не было.

(дата) зарегистрировано право собственности ФИО62 на жилой дом N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в ...

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Смоленской области, основанием для регистрации права собственности ФИО63 на дом ... в ... явился договор, заключенный (дата) между ФИО64 и ФИО65 о купле-продаже земельного участка, на котором находится данный объект недвижимости, и зарегистрированное право собственности ФИО66 на земельный участок.

По договору купли-продажи от (дата) ФИО67 (продавец) передал, а ФИО68 (покупатель) принял в собственность за "данные изъяты" руб. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: ... а также расположенный на данном участке 2-этажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Указанный жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу ФИО69 на основании договора купли-продажи от (дата)

(дата) право собственности ФИО70 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 166, 168 ГК РФ, ч.4 ст. 35 ЗК РФ, ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, совершенная между ФИО71 и ФИО72 соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания ее недействительной по доводам истицы ФИО73 об отчуждении недвижимого имущества лицом, которое не имело права на его отчуждение, законом не предусмотрено. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истицей не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания недействительной сделки между ФИО74 и ФИО75 в отношении спорного недвижимого имущества, в настоящем деле не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, признание недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО76 и ФИО77 (дата) , и недействительной государственной регистрации права собственности ответчика ФИО79 не могут привести к восстановлению прав истца ФИО80 как собственника, лишенного владения спорным имуществом. Истица стороной по сделке, которую она оспаривает, не является, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ней права собственности на полученное ФИО81 по сделке имущество в порядке двусторонней реституции.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено ст. 301 ГК Российской Федерации.

Поскольку ФИО82 считающая себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладала на него зарегистрированным правом и фактически им не владела, то вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК РФ и доказывания факта выбытия имущества из ее владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ввиду того, что требования о признании вещного права, признании сделки недействительной и аннулировании государственной регистрации заявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, следует признать, что ФИО83 избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению ее прав.

Согласно абз.1 п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу ст. 302 ГК РФ приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном законном порядке правомерными.

Между тем, из материалов дела усматривается, что передача права собственности на недвижимое имущество при совершении каждой сделки по отчуждению спорного имущества проходила государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В то же время доказательств того, что ФИО84 равно как и последующий приобретатель спорного имущества ФИО85 действовали недобросовестно, истцом не представлено.

Доводы ФИО86 о том, что она не отчуждала жилой дом ФИО87 поэтому он незаконно зарегистрировал на него право собственности и распорядился по своему усмотрению, получили надлежащую оценку судом в принятом решении, и справедливо отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

В силу ч.4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, к тому же пункт 4 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что до 01 марта 2018 года правоустанавливающий документ на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, является единственным основанием для государственной регистрации прав на созданный на этом участке объект ИЖС.

В связи с этим доводы ФИО88 о создании жилого дома за счет ее собственных средств и о приобретении на него права собственности на основании п.1 ст. 218 ГК РФ, не имеют правового значения, тем более, что к моменту продажи земельного участка, дом на нем уже был построен, но право собственности на него зарегистрировано не было.

Утверждения о том, что истец ФИО89 денежные средства по договору с ФИО90 в сумме "данные изъяты" руб. не получала, и договор по сути являлся фиктивным, с учетом того, что данная сделка не оспаривается истицей, не имеют правового значения для разрешения поставленных в иске требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к иному, неверному толкованию норм материального права и иному видению доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ФИО91- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: