Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Хребтовой Л.Н. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 января 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истицы Хребтовой Л.Н. - Панченко С.А., представителей ответчика Трофименцева А.В. - Трофименцевой С.М., Мосоловой Э.С., судебная коллегия

установила:

Хребтова Л.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.П.С., обратилась в суд с иском к Трофименцеву А.В. о признании права на проживание, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что она зарегистрирована в квартире по адресу: ... вместе со своей несовершеннолетней дочерью Воробьевой П.С. Данная квартира была приобретена (дата) года на имя её супруга Трофименцева А.В., брак с которым у нее был зарегистрирован (дата) года. (дата) года около 19-00 часов ответчик ее избил и выгнал на улицу вместе с дочерью. Ответчик сменил замки на входной двери, в связи с чем, она с несовершеннолетней дочерью не может попасть в квартиру, где зарегистрированы по месту жительства. На требование передать ключи от квартиры, ответчик ответил ей категорическим отказом. Вопреки требованиям Конституции РФ ответчик произвольно лишил ее и ее несовершеннолетнюю дочь жилища. В связи с чем, им были причинены моральные страдания. Просила суд признать право на проживание за ней и за ее несовершеннолетней дочерью В.П.С. в квартире по адресу: ... ; обязать ответчика вселить их в указанную квартиру, передать им два комплекта ключей от нее и не препятствовать им в дальнейшем в пользовании указанным жилым помещением; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней В.П.С. "данные изъяты" рубль в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Хребтова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.П.С., ее представитель Панченко С.А., а также В.П.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Трофименцева А.В. - по доверенности Трофименцева СМ. и Мосолова Э.С. с иском не согласились, указав, что на сегодняшний день истица зарегистрирована в данной квартире. Право на проживание истицы и ее дочери в данной квартире ответчик не оспаривает. Никаких препятствий в проживании истице со стороны ответчика не чинятся. Замки никогда там не менялись, у истицы есть свой комплект ключей.

Прокурор Арестова Е.А. считала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель органа опеки и попечительства Отдела по образованию Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области Титкова Е.Н. полагала, что вселение и проживание несовершеннолетней В.П.С. в квартиру по адресу: ... будет соответствовать интересам ребенка.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области в удовлетворении исковых требований Хребтовой Л.Н. и ее требований в интересах несовершеннолетней дочери В.П.С. к Трофименцеву А.В. о признании права на проживание, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Хребтова Л.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Трофименцев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хребтовой Л.Н. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Арестова Е.А., соглашается с решением суда, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хребтовой Л.Н. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с п.2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" родители ребенка (лица, их заменяющие) содействуют ему в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.

По делу установлено, что спорная квартира является двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ... , общей площадью "данные изъяты" кв. метров.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от (дата) года, собственником квартиры расположенной по адресу: ... является Трофименцев А.В. на основании договора купли-продажи от (дата) года.

В сентябре 2005 года в указанной квартире вместе со своей дочерью была зарегистрирована Хребтова Л.Н., что подтверждается регистрационным штампом в паспорте Хребтовой ( N от 22.10.2002 года), регистрационным штампом в паспорте ее дочери В.П.С. ( N от (дата) года), а также справкой ООО "УК А-Верхнеднепровский" N от (дата) года о том, что Хребтова Л.Н. зарегистрирована по адресу: ... Совместно с ней зарегистрированы по данному адресу: дочь В.П.С.., (дата) года рождения и Трофименцев А.В., брак с которым был зарегистрирован (дата) года.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.11.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и учитывая, что Хребтова Л.Н. и ее несовершеннолетняя дочь В.П.С. зарегистрированы по месту жительства по выше указанному адресу, имеют право на проживание в данной квартире, что ответчиком Трофименцев А.В. не оспаривается, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Хребтовой Л.Н. о признании права на проживание истицы и ее дочери в квартире расположенной по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении требований Хребтовой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.П.С.., о их вселении и нечинении ответчиком Трофименцев А.В. препятствий истице и её дочери в проживании в указанной квартире, путем смены замков, невыдачи комплекта новых ключей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из акта от (дата) года, составленного Трофименцевой СМ. и Хребтовой Л.Н. в присутствии свидетелей: ФИО ., ФИО., ФИО., ФИО., следует, что комплектом ключей, представленным Хребтовой Л.Н., состоящим из двух ключей: от верхнего и нижнего замков, подошли к замкам, дверь была беспрепятственно открыта.

Из пояснений представителя ответчика Трофименцева А.В. - Трофименцевой С.М. установлено, что после того, как был составлен указанный акт, она (Трофименцева С.М.) вечером пошла в квартиру ответчика, где обнаружила записку, адресованную Трофименцеву А.В. и подписанную Хребтовой Л.Н. Из содержания которой, усматривается, что Хребтова Л.Н. находилась с дочерью в спорной квартире долгое время, не дождавшись Трофименцева А.В. ушли.

В судебном заседании истица Хребтова Л.Н. подтвердила, что эту записку писала она в квартире Трофименцева. Данный факт подтверждает, что она могла беспрепятственно входить в спорную квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО., усматривается, что замена замков Трофименцевым А.В. не имела место быть, комплект ключей от квартиры у Хребтовой Л.Н. имелся, данный факт в судебном заседании она не оспаривала, входить в квартиру она могла.

Из показаний свидетелей ФИО., ФИО. следует, что ключ истицы имел повреждение - вмятину на срезах, в связи с чем, она не могла открыть дверь в квартиру ответчика. Со стороны Трофименцева А.В. препятствий Хребтовой Л.Н, и её дочери в проживании в спорной квартире не оказывалось. Ответчик был против нахождения в квартире иных граждан.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не опровергнуты истцом.

Сам факт непроживания Хребтовой Л.Н. с дочерью в спорной квартире не свидетельствует о том, что Трофименцев А.В. чинит им препятствия в проживании.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части.

Таким образом, факт того, что Трофименцев А.В. чинит препятствия Хребтовой Л.Н. и её дочери В.П.С. в проживании, а именно, не пускает их в квартиру, в судебном заседании своего подтверждения не нашёл. Они имеют возможность как в присутствии Трофименцев А.В., так и в его отсутствие находиться в спорной квартире.

Из представленного истицей акта судебно-медицинского исследования, составленного врачом-хирургом (дата) года, усматривается, что была зафиксирована бытовая травма (дата) года, удар левой кистью, повреждения в виде кровоподтека 4-го пальца левой кисти, повреждения межфалангового сустава 4-пальца левой нети квалифицированы как повреждения повлекшие легкий вред здоровью.

Никаких повреждений на лице при обращении в лечебное учреждение у Хребтовой Л.Н. не зафиксировано.

Согласно листку нетрудоспособности N Хребтова Л.Н. находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга с (дата) . по (дата) .

Учитывая показания свидетелей, допрошенных по делу, отсутствие доказательств о чинении Трофименцевым А.В. препятствий Хребтовой Л.Н. и ее несовершеннолетней дочери В.П.С. в проживание в квартире N дома N по улице ... , суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований об их вселении в указанную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, убедительных доказательств, достоверно подтверждающих свои исковые требования, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истицы об отсутствии у неё комплекта ключей несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Отсутствие комплекта ключей у несовершеннолетней дочери истицы правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хребтовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: