Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
при секретаре Москвичевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Буренковой М.А., Белевитневой О.Н., Папковой Л.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Буренковой М.А., Белевитневой О.Н. и ее представителя Малахова А.И., представителя Папковой Л.А. Фетисенко Е.А., поддержавших доводы жалобы, Турбал С.В. и его представителя Фетисенко Е.А., возражения представителя истца Ключниковой Н.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Рославльский ВРЗ" (ранее - ОАО "Рославльский ВРЗ"; далее по тексту - Общество), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Буренковой М.А., Белевитневой О.Н., Папковой Л.А. о взыскании ... руб. в возмещение причиненного полного действительного ущерба.
В обоснование заявленных требований указано на то, что стороны состояли в трудовых отношениях; с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого они приняли на себя обязательство обеспечить сохранность вверенного им имущества. Вместе с тем, по результатам проведенной 13.07.2015 г. внеочередной инвентаризации имущества выявлена недостача подшипников ... в количестве ... шт. на сумму ... руб. и подшипников ... в количестве ... шт. на сумму ... руб., а всего на общую сумму ... руб. Обществом установлено, что недостача образовалась по состоянию на 13.07.2015 г. вследствие ненадлежащего (халатного) отношения истцов к своим служебным обязанностям. В представленных объяснениях работники причину возникновения недостачи не объяснили. В силу положений ч. 1 ст. 242 ТК РФ работники обязаны возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Определением суда от 12.11.2015 г. в качестве соответчика привлечен Турбал С.В..
В судебном заседании представитель ОАО "Рославльский ВРЗ" Ключникова Н.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что на момент подписания договора о полной материальной ответственности была проведена инвентаризация имущества, материальные ценности переданы ответчикам по акту приема-передачи, который ими подписан. Белевитнева О.Н., Папкова Л.А. и Буренкова М.А. при проведении инвентаризации 13.07.2015 г. присутствовали, Турбал С.В. к тому времени уволился. Подшипники находились в отдельно стоящем здании, доступ к которому имелся только у ответчиков. Иные лица могли находиться на складе только в присутствии ответчиков; в нерабочее время склад закрывается на ключ и опечатывается, ключи сдаются на проходную и выдаются под роспись в соответствующем журнале.
Ответчик Буренкова М.А. просила в иске отказать. Указала, что занимала должность заведующей складом, присутствовала при проведении инвентаризаций 29.05.2015 г. и 13.07.2015 г. По итогам первой инвентаризации нарушений выявлено не было; относительно порядка проведения инвентаризации, в результате которой выявлена недостача, возражений от нее не поступало. Контроль за учетом подшипников в межинвентаризационный период осуществлял кладовщик.
Ответчик Белевитнева О.Н. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в определенный момент по просьбе начальника она подсчитала подшипники; установиларасхождение количества находящихся на складе подшипников и указанных в документах, о чем доложила начальнику. Инвентаризация на складе официально проводилась 13.07.2015 г., при ее проведении она присутствовала. Когда она находилась на рабочем месте, вход на склад визуально не просматривался. Не исключала возможности проникновения на склад третьих лиц без ее ведома.
Ответчик Папкова Л.А. просила отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием ее вины в образовании недостачи, т.к. с подшипниками напрямую не работала. Пояснила, что доступ к ключам от склада имеют все работники склада. Подшипники хранятся в отдельно стоящем здании, которое не предусмотрено для хранения дорогостоящих металлов: по всему периметру в данном помещении - дыры.
Представитель Белевитневой О.Н., Папковой Л.А. - Малахов А.И. в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик Турбал С.В., его представитель Фетисенко Е.А. заявленные требования не признали. Ответчик пояснил, что перед его увольнением (24.06.2015 г.) проводилась инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой нарушений выявлено не было; к подшипникам он не имел отношения согласно условному распределению работы с материальными ценностями. Доступ в складские помещения, где находились товарно-материальные ценности, имелся только у кладовщика и заведующей складом.
Обжалуемым решением исковые требования АО "Рославльский ВРЗ" удовлетворены частично: в пользу АО "Рославльский ВРЗ" в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Буренковой М.А. взысканы ... руб., с Белевитневой О.Н. и Папковой Л.А. - по ... руб. с каждой. В удовлетворении требований АО "Рославльский ВРЗ" к Турбалу С.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Папкова Л.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Ответчики Белевитнева О.Н., Буренкова М.А. просят отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Как определено пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Вместе с тем, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Белевитнева О.Н. с 21.12.2010 г. по 13.08.2015 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... Папкова Л.А. с 25.07.2012 г. по 13.08.2015 г. занимала должность ... отдела ... Буренкова М.А. с 15.02.2008 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 05.06.2015 г. - в должности ... отдела ... Турбал С.В. с 26.10.2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 25.02.2014 г. по 24.06.2015 г. - в должности ...
29.05.2015 г. между АО "Рославльский ВРЗ" и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании приказа от 27.05.2015 г. N 481 ОАО "Рославльский ВРЗ" проведена инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей на складе ОМТС (склад N 1) по состоянию на 27.05.2015 г. с передачей товарно-материальных ценностей и принятия их ответчиками в соответствии с актом приема-передачи и инвентаризационной описью. Согласно данным документам помимо прочего приняты подшипники N ... и подшипники N ...
В соответствии с приказом от 13.07.2015 г. N 636 произведена внеочередная инвентаризация запасных частей на складе ОМТС по состоянию на 13.07.2015 г., по результатам которой выявлена недостача подшипников N ... в количестве ... шт. на сумму ... руб. и N ... в количестве ... шт. на сумму ... руб.
Факт недостачи вышеуказанных товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. на складе ОМТС ответчиками не оспаривался.
Учитывая, что сам порядок проведения и результаты инвентаризации ответчиками Буренковой М.А., Белевитневой О.Н., Папковой Л.А. в установленном порядке оспорены не были, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено, оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался работодатель, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за недостачу материальных ценностей.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из названных выше ответчиков, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за п
