Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.,

судей Александровой З.И., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрабуновой Т.В. к Климушкиной Л.В., Администрации МО "Корохоткинское сельское поселение" Смоленского района, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, ООО "Исген" об оспаривании межевания земельного участка в части, обязании восстановить проезд к земельному участку,

с апелляционной жалобой Климушкиной Л.В. и ее представителя по доверенности Маскалевой С.В. на решение Смолекого районного суда Смоленской области от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения ответчика Климушкиной Л.В. и ее представителя Маскалевой С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения истца Скрабуновой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Скрабунова Т.В. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с уточненным иском к Климушкиной Л.В., Тищенковой Е.А., Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее Администрация сельского поселения), Администрации МО "Смоленский район" (далее Администрация района), ООО "Исген" о признании недействительным межевания смежного земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", принадлежащего Тищенковой Е.А., ввиду наложения смежных границ; признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Климушкиной Л.В., в части описания северо-западной границы этого участка и исключении сведений об этом из ГКН; возложении на Климушкину Л.В. обязанности по восстановлению проезда и обеспечению беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым N "данные изъяты", принадлежащему Скрабуновой Т.В. (л.д. 132-135, т.1).

Судом в качестве третьего лица привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Смоленской области.

В процессе рассмотрения дела между Скрабуновой Т.В. и Тищенковой Е.А. достигнуто мировое соглашение по внесению изменений в ГКН относительно координат спорной границы между земельными участками. Определением суда от 20.06.2014 мировое соглашение судом утверждено, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 235 т.1).

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, Скрабунова Т.В. просила о восстановлении ее права пользования проездом к принадлежащему ей земельному участку путем отступа границы земельного участка ответчика, проходящей вдоль проезда, на 3 метра в сторону участка Климушкиной Л.В.; возложении на ответчика обязанности по сносу калитки, установленной со стороны "данные изъяты", между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" (Климушкина Л.В.) и "данные изъяты" (Станкевич), препятствующей в пользовании проездом (л.д. 88 т.2).

В обоснование заявленных требований указано, что Скрабунова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", расположенного по адресу: Смоленская "данные изъяты". Собственником земельного участка, расположенного в этом же населенном пункте, "данные изъяты", с кадастровым N "данные изъяты", является ответчик.

На всем протяжении пользования земельным участком истца к нему существовал проезд шириной 4 м со стороны ул. "данные изъяты", который, в результате межевания земельного участка Климушкиной Л.В., сужен до 1,5 м. Изменение границы и включение в площадь земельного участка проезда без согласия с органом местного самоуправления, свидетельствует о незаконности действий как правообладателя земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", так и кадастрового инженера, осуществлявшего межевание названного участка, для которых наличие проезда на планах территории должно было иметь сдерживающее значение. Сужение проезда препятствует проезду к дому автомобилям экстренных служб, а также препятствует самой Скрабуновой Л.В. подъезжать на автомобиле непосредственно к своему земельному участку.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Майкова М.В. уточненный иск поддержали.

Климушкина Л.В. иск не признала, указав, что она приобрела земельный участок площадью 1600 кв.м в тех границах, которыми пользуется в настоящее время, проезд находится в границах ее участка, которым она пользуется лично. Она предлагала истцу выкупить у нее проезд, но та отказалась.

Представитель Администрации сельского поселения Егорова Е.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями (л.д. 171 т.2), полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку согласно материалам инвентаризации земель проезд к земельному участку Скрабуновой Т.В. имеет место и существовал всегда, ширина проезда составляла 4 м.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации района, ООО "Исген", представитель третьего лица - ФГБУ "Кадастровая палата" в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.12.2015 иск удовлетворен.

Суд обязал Климушкину Л.В. обеспечить Скрабуновой Т.В. беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым N "данные изъяты", расположенному по "данные изъяты", путем освобождения территории проезда отступом на 3 метра по всей длине от точек с координатами: Н1 ( "данные изъяты"); Н6 ( "данные изъяты"), в сторону земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" (правообладатель Климушкина Л.В.); снести калитку, установленную со стороны ул. "данные изъяты", между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" (правообладатель Климушкина Л.В.) и "данные изъяты" (правообладатель Станкевич). В иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе Климушкина Л.В. и ее представитель Маскалева С.В. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске и удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы приводятся те же доводы, которые приводились в качестве возражений на иск: после заключения договора купли-продажи границы земельного участка Климушкиной Л.В. не изменялись, спорного проезда никогда не существовало, площадь ее земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, спорный проезд не относится к землям общего пользования, а входит в состав земельного участка ответчика, что подтвердила повторная судебная экспертиза.

В письменных возражениях Скрабунова Л.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327,1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя значения не имеет.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных в судебное заседание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства на право собственности на землю от 06.04.1998 за N "данные изъяты" Скрабуновой Т.В. принадлежит не праве собственности земельный участок общей площадью 858,0 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (ранее учтенный номер "данные изъяты"), расположенный по адресу: д "данные изъяты", предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. На плане-схеме земельного участка, являющимся приложением к свидетельству N "данные изъяты" и согласованном главой Корохоткинской сельской администрации, в описании границ смежных землевладений, указано, что между точками БВ имеет место дорога (л.д. 51-53 т. 1).

Земельный участок, расположенный в этом же населенном пункте, ул. "данные изъяты", с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (ранее учтенный номер "данные изъяты"), согласно свидетельству о праве собственности на землю за N177 от 06.04.1992 был предоставлен ФИО1 Из содержания описания смежеств на плане этого земельного участка указано, что вдоль границы участка от точки С до точки Д проходит дорога (л. 155 оборот,156 т.1).

При межевании земельного участка, принадлежащего ФИО1., в 2005 году с целью его последующей продажи, Ч.П. Кучеровой С.Ф. сформировано землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка по "данные изъяты". Согласно схемам границ этого участка от 21.06.2005 и 12.07.2005, в описании смежеств исполнителем работ указано, что от точки 6 до точки 5 имеет место проезд согласно техническому отчету N 1971. Указанная схема согласована Главой администрации Корохоткинского сельского поселения 12.09.2005, землеустроительное дело утверждено Управлением Роснедвижимости, в установленных границах земельный участок поставлен на кадастровый учет под N "данные изъяты" (л.д. 153-162 т.1).

По договору купли-продажи от 03.05.2006 ФИО1. продала свой земельный участок Климушкиной Л.В. (л.д. 184 т.1).

Согласно выкопировке из землеустроительного дела по инвентаризации земель д.Валтутино, выполненной Смоленским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием в 1997 году, к земельному участку истца предусмотрен проезд (л.д. 163 -165 т.1).

Наличие проезда усматривается и в описании границ земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" (от точки 2 до точки 3), принадлежащем Станкевич Н.В. (л.д. 246, 247, 249 т.1), который расположен с противоположной стороны спорного проезда, что визуально отражено на совмещенном плане земельных участков (л.д.21 т.1).

Проанализировав представленные письменные доказательства, а также допросив свидетелей по делу, вопреки доводам ответчика, суд пришел к однозначному выводу о том, что спорный проезд был предусмотрен правоустанавливающими документами на земельные участки не только истца и ответчика, но и соседнего земельного участка, принадлежащего Станкевич, материалами землеустроительного дела по инвентаризации земель д.Валутино от 1997 года, Генеральным планом Корохоткинского сельского поселения, показаниями представителя администрации МО "Корохоткинское сельское поселение" Егоровой Е.А. (л.д. 182 оборот, т.2), показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО2. и ФИО3

Указанный вывод суда не противоречит выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты"., который пришел к заключению о том, что в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым N "данные изъяты", принадлежащий в настоящее время Климушкиной Л.В., допущена кадастровая ошибка, выраженная в параллельном смещении земельного участка на 3 метра на юго-восток (в сторону проезда). Вследствие этой ошибки имеет место наложение земельного участка, принадлежащего Климушкиной Л.В., на проезд, соединяющий "данные изъяты" с участком Скрабуновой Т.В., ширина наложения составляет 3м, проезд относится к землям сельского поселения. Экспертом путем осмотра на местности также установлено, что спорный проезд в настоящее время отсутствует, с торцевой части проектного проезда видны стойки демонтированного ограждения (л.д. 36-39 т.2).

Вывод указанного эксперта о том, что для устранения допущенного нарушения границу земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" со стороны проезда необходимо передвинуть на 3 метра в сторону его расширения, суд первой инстанции положил в основу решения суда, с указанием точек координат, установленных экспертом на совмещенном плане (л.д.40 т.2).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу ст. 60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы каких-либо нарушений и ошибок при межевании участка Климушкиной Л.В. не выявлено, его площадь соответствует правоустанавливающим документам, а спорный проезд не относится к землям общего пользования, судебная коллегия оценивает критически в силу следующего.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО4., проводившая повторную судебную землеустроительную экспертизу, подтвердила, что земельный участок Климушкиной Л.В. накладывается на проезд, который при межевании вошел в состав этого земельного участка; по Генеральному плану Корохоткинского сельского поселения должен быть проезд к земельному участку Скрабуновой Т.В., этот проезд относится к муниципальной собственности Корохоткинского сельского поселения (л.д. 183 т.2).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после приобретения земельного участка по договору купли-продажи ответчик Климушкина Л.В. границы земельного участка не изменяла и не переносила, правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что спорного проезда никогда не существовало, кроме утверждений самой ответчицы, никаких иных доказательств не содержит. Упоминание о пояснениях "бывшего жильца и собственника спорного земельного участка ФИО5 которая направила нотариально заверенное заявление от 06 августа 2014 года, находящееся в материалах дела", таковым доказательством не является, поскольку оно в материалах дела отсутствует и судом не исследовалось.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда.

Требование Климушкиной Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По данному делу решение состоялось не в пользу ответчика Климушкиной Л.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климушкиной Л.В. и ее представителя по доверенности Маскалевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи