Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ануфриева А.А., Черноок Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ответчиков Ануфриева А.А., Черноок Т.В., ее представителя Архангельского С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Купреевой Е.С., ее и Ануфриевой В.А. представителя - Вишняковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купреева Е.С. обратилась в суд с иском к Черноок Т.В., Ануфриеву А.А. о взыскании в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за последние три года с октября 2012 г. по март 2015 г. по ... руб. с каждого из ответчиков, а также по ... руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины и по ... руб. - за оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Черноок Т.В. на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Смоленска, в которой также в качестве членов семьи зарегистрированы и проживают бывший гражданский муж истца - ответчик Ануфриев А.А. и их дочь Ануфриева В.А. В связи с тем, что ответчиками не исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате несла истец.

В судебном заседании истец Купреева Е.С., ее представитель Вишнякова И.А., представляющая также интересы третьего лица - Ануфриевой В.А., исковые требования поддержали в полном объеме. Купреева Е.С. пояснила, что в течение 20 лет проживала в спорном жилом помещении, куда была вселена в качестве члена семьи, все это время производила оплату за жилищно-коммунальные услуги. Из квартиры выехала в июне 2015 г. по причине конфликтных неприязненных отношений с бывшим гражданским мужем Ануфриевым А.А. Она имела возможность производить оплату коммунальных услуг, т.к. трудоустроена, получает заработную плату, в то время как ответчик Ануфриев А.А. нигде официально не трудоустроен, а Черноок Т.В. является пенсионером.

Ответчики Ануфриев А.А., Черноок Т.В., ее представитель Архангельский С.В. исковые требования не признали, пояснили, что также принимали участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно своим долям, передавая истцу денежные средства для оплаты, Купреева Е.С. заполняла квитанции и производила оплату.

Обжалуемым решением исковые требования Купреевой Е.С. удовлетворены частично: в пользу Купреевой Е.С. с каждого из ответчиков взысканы в возмещение расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012 г. по март 2015 г., ... руб., ... руб. - в возврат госпошлины, ... руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционных жалобах Черноок Т.В., Ануфриев А.А. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в квартире N ... в доме N ... по ул. ... г. Смоленска зарегистрированы Черноок Т.В. (квартиросъемщик), Ануфриев А.А. (сын), Ануфриева В.А. (внучка).

В спорный период времени Купреева Е.С. совместно с Черноок Т.В., Ануфриевым А.А. и Ануфриевой В.А. проживали в указанном жилом помещении на условиях социального найма. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям фактически осуществляла Купреева Е.С.

В обоснование понесенных расходов Купреева Е.С. представила квитанции по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, электроэнергию за октябрь 2012 г. - март 2015 г., из которых следует, что ею произведена оплата за указанный период на сумму ... руб.

Истцом представлен расчет сумм, подлежащих ко взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом произведенных платежей и количества проживающих, в размере по ... руб.

Расчет взыскиваемых сумм ответчиками не оспаривался, вместе с тем, они указали, что оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась ими совместно с Купреевой Е.С.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Черноок Т.В., Ануфриева А.А. в пользу Купреевой Е.С. произведенных ею расходов, суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, а в силу возложенной законом на ответчиков обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая ими не исполнялась, у них возникло неосновательное сбережение имущества за счет неизрасходованных ими денежных средств, благодаря действиям Купреевой Е.С., которые подлежат возврату последней.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, сводящиеся к тому, что Купреева Е.С. не опровергла их участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку представленные суду квитанции не свидетельствуют о том, что вносимые денежные средства принадлежали именно истцу, не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период ответчиками в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом разрешены исковые требования о возмещении понесенных Купреевой Е.С. расходов на оплату юридических услуг, разрешен вопрос по оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ануфриева А.А., Черноок Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: