Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Владимировой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО16 к ФИО17 о признании права собственности на жилой дом по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ФИО19., судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ему на праве собственности на основании договора о приватизации, заключенного (дата) , утвержденного постановлением главы Администрации Ельнинского района Смоленской области от (дата) принадлежит жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" Данный дом предоставлялся в совместную собственность супругам ФИО22 и ФИО23 В (дата) брак с ФИО24 был расторгнут, и он выбыл на постоянное место жительство ... (дата) ФИО25 умерла, их дочь ФИО26 наследовала от нее все имущество. В (дата) его дочь решилаоформить дом в свою собственность, однако выяснилось, что жилой дом занят ФИО27 которая отказывается освободить его. В связи с чем просит обязать ФИО28 возвратить ему спорный жилой дом.

ФИО29 исковые требования ФИО30 не признала и обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... по договору купли-продажи. Свои требования обосновывала тем, что жилой дом приобрела у ФИО31 за "данные изъяты" руб., дом был в плохом состоянии, она произвела в нем ремонтные работы и вселила туда свою мать, которая проживала в нем до смерти в (дата)

О том, что дом принадлежит также и ФИО32 ей ничего не было известно, продавец ФИО33 уверила ее, что дом принадлежит только ей, в выписке из похозяйственной книги, выданной ей администрацией Мутищенского сельского поселения, единственным собственником значилась ФИО34 Свои права на дом она надлежащим образом не оформила, но считает себя добросовестным приобретателем, всё прошедшее время ухаживала за домом, произвела его ремонт, тогда как ФИО35 и ФИО36 на протяжении длительного времени своих прав на дом не заявляли.

В судебном заседании ФИО37 исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО38 просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в исковых требованиях ФИО39 отказать.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 28.01.2016 иск ФИО40 удовлетворен. Суд обязал ФИО41 возвратить жилой дом, расположенный по адресу: ... собственнику ФИО42 Взыскал с ФИО43 в пользу ФИО44 судебные расходы на оплату госпошлины "данные изъяты" руб. и представительские расходы "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО45 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО46 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении, о добросовестном приобретении ею жилого дома. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с неё судебных расходов, поскольку она является одинокой пенсионеркой и имеет небольшой доход.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО47 считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ФИО48 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО49 и третье лицо ФИО50 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ позволило судебной коллегии рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу вышеназванных норм закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Кроме того юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре жилой дом, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим домом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Пунктом 58 Постановления N 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых жилых домов в государственном и муниципальном жилом фонде (приватизации), заключенного (дата) , в совместную собственность ФИО51 и ФИО52 передан жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ...

(дата) брак между супругами ФИО53 расторгнут.

(дата) ФИО54 умерла.

Согласно справке и выписке из похозяйственной книги N N, выданным администрацией Мутищенского сельского поселения (дата) , справке N N от 30.09.2015, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" "данные изъяты", ФИО55 и ФИО56 принадлежит на праве совместной собственности жилой дом, (дата) г. постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в ...

Согласно записи в домовой книге муниципального образования Мутищенского сельского поселения, запись N N, ФИО57 (дата) г.р., зарегистрирована в ... с (дата) , запись N N -регистрация ФИО58 по адресу: ... с (дата)

На основании пояснений ФИО59 третьего лица ФИО60 показаний свидетелей судом установлено, что после расторжении брака бывшие супруги стали проживать отдельно, ФИО61 выбыл на постоянное место жительства в ... В доме остались проживать ФИО62 и ФИО63 ФИО64 которая в (дата) окончила школу и уехала на учебу в "данные изъяты". В конце (дата) ФИО65 узнала, что ее мать ФИО66 за спиртное отдала жилой дом ФИО67 При этом со слов матери ей известно, что договор купли-продажи дома не составлялся. С (дата) спорный дом перешел во владение ФИО68

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно квалифицировав правоотношения сторон, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО69 как собственник имущества, принадлежащего ей и ФИО70 на праве совместной собственности, не вправе была отчуждать данное имущество без согласия второго собственника, дом был отчужден в пользу ФИО71 помимо воли на то второго собственника ФИО72 который в силу семейных обстоятельств вынужденно выбыл из спорного дома на другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом ФИО73 подтверждено наличие у него права собственности на имеющийся в натуре жилой дом, а также то обстоятельство, что ФИО74 владеет этим домом незаконно, в связи с чем у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО75 о признании за ней права собственности на жилой дом по договору купли-продажи, суд пришел к выводу, что ее требования основаны на сделке, не соответствующей требованиям закона, и в силу этого признанной судом недействительной.

Судебная коллегия соглашается с этим утверждением суда.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, приобретается другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Из договора, составленного собственноручно ФИО76 (дата) , следует, что она купила деревянный дом у ФИО77 за "данные изъяты" рублей. Однако, данный договор не содержит условия о предмете сделки, не указано, какое именно домовладение было приобретено и где оно расположено, на основании каких документов дом отчужден продавцом. Право собственности ФИО78 на жилой дом по сделке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, следует признать, что договор купли-продажи, на основании которого ФИО79 просит признать за ней право собственности, не заключен в установленной для такого рода сделок форме, а значит, как не соответствующий требованиям закона, обоснованно признан судом недействительным. Истица по встречному иску ФИО80 не доказала возникновение у нее соответствующего права на жилой дом.

Доводы ФИО81 о добросовестном приобретении жилого дома у ФИО82 нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ответчик ФИО83 не представила. Убедительных доказательств, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется.

Таким образом, ФИО84 не доказала, что владеет жилым домом на законных основаниях, а поэтому суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылки на имеющуюся выписку из похозяйственной книги N N, выданную ФИО85 (дата) администрацией Мутищенского сельского поселения о том, что дом бревенчатый в ... принадлежит на праве собственности ФИО87 нельзя принять во внимание, поскольку данные сведения были получены ФИО88 не на момент сделки в (дата) с целью выяснения правомочий продавца, а значительно позднее для оформления прав на жилой дом. Кроме того, данные, содержащиеся в этой выписке, не соответствуют данным, содержащимся в выписке N N от (дата) , об объекте, находящемся в совместной собственности супругов ФИО89

Не может быть признана правомерной и ссылка ФИО90 на недобросовестность со стороны ФИО91 который на протяжении длительного времени не интересовался судьбой дома, безразлично относясь к своему имуществу, и не заявляя о своих правах на него, поскольку эти обстоятельства для рассмотрения возникшего спора юридического значения не имеют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО92 судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая объем проделанной представителем работы и пришел к выводу о возмещении расходов в заявленном размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанной услуги.

При наличии таких обстоятельств не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в части возмещения истцу судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО93 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи