Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Никоненко Т.П.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронцовой Е.Н. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Воронцовой Е.Н., ее представителя Потапова С.В. в поддержание жалобы, возражения Воронцовой О.Н., ее представителя Бухалова Ю.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Воронцова Е.Н. обратилась в суд с иском к Воронцову Д.А., Воронцовой О.Н., Администрации МО "Демидовский район" Смоленской области о признании недействительности договора дарения жилого дома N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... , заключенного между Воронцовым Д.А. и Воронцовой О.Н., применении последствий недействительности сделки, признании жилого дома общей совместной собственностью Воронцова Д.А. и истца, признании за последней права собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения в реконструированном виде. В обоснование требований Воронцова Е.Н. указала, что состояла в зарегистрированном браке с Воронцовым Д.А., который в порядке наследования является собственником указанных объектов недвижимости. С 2010 по 2011 годы супруги за счет совместных средств произвели реконструкцию дома, в результате которой площадь и стоимость жилого дома увеличилась. Ответчик, намереваясь сокрыть спорное имущество, без ведома Воронцовой Е.Н. заключил договор дарения с Воронцовой О.Н., являющийся недействительным.

Не признав заявленных требований, Воронцова О.Н. обратилась со встречным иском к Воронцовой Е.Н., Администрации МО "Демидовский район" Смоленской области о признании права собственности на указанный выше жилой дом в перепланированном, реконструированном состоянии.

В судебном заседании Воронцова Е.В., ее представитель Потапов С.В., Воронцова О.Н., ее представитель, а также представитель Воронцова Д.А. - Бухалов Ю.В. поддержали требования, заявленные каждым из них, встречный и первоначальный иски, соответственно, не признав.

Представители ответчика - Администрации МО "Демидовский район" Смоленской области Павлючкова Н.А., третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, ранее представитель Администрации пояснила, что заключенный договор дарения норм действующего законодательства не нарушает. Аналогичная позиция отражена в письменном отзыве третьего лица.

Третьи лица - Администрация Пржевальского городского поселения, ФГБУ "Национальный парк "Смоленское поозерье" своих представителей в судебное заседание не направили, указав, что оспариваемым договором дарения их права не затронуты.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 21.01.2016г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Воронцова Е.Н. просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое, удовлетворив первоначальные требования и, соответственно в удовлетворении встречного иска отказав. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений Воронцовой О.Н. относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение приобретение имущества в период брака за счет общих средств супругов.

Из представленных материалов дела видно, что Воронцова Е.Н. и Воронцов Д.А. состояли в зарегистрированном браке в (дата) , прекращенном (дата) на основании решения мирового судьи "данные изъяты" Смоленской области от (дата) .

После смерти (дата) отца Воронцов Д.А. вступил в наследство на жилой дом N по адресу: ... , общей площадью 49,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м., кадастровый номер N.

В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

По договору дарения от 28.01.2011г., заключенному между Воронцовым Д.А. и Воронцовой О.Н., указанные дом и земельный участок перешли в собственность последней.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный жилой дом является общей совместной собственностью бывших супругов, Воронцова Е.Н. указала, что в период брака за счет общих средств произведена реконструкция данного объекта недвижимости.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов моет быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

По смыслу вышеприведенной нормы закона для решения вопроса о признании жилого дома совместно нажитым имуществом истцу необходимо доказать объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, которые она указала в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью жилого дома в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы исследуемым объектом является реконструированный дом, общей площадью 82,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м. по адресу: ...

Год ввода в эксплуатацию основного жилого дома по данным технического паспорта - 1962, год постройки помещения N 4 (пристройки) - 2013 (в эксплуатацию не введено).

Площадь застройки жилого дома до проведения реконструкции составляла 74,2 кв.м. Общая площадь жилого дома 49,1 кв.м., жилая - 36,4 кв.м. Общая площадь жилого дома на момент проведения экспертизы составила 82,3 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам.

Несоответствия возникли в связи с реконструкцией жилого дома в части возведения к правой относительно центра фасада стороне жилого дома жилого помещения из бруса общей площадью 33,2 кв.м., размерами в плане 5,67х5,9. При этом увеличилась площадь застройки на 39,1 кв.м., общая площадь на 33,2 кв.м., жилая - на 33,2 кв.м.

Обследуемый жилой дом соответствует требованиям действующих СНиП, санитарных и противопожарных норм и правил, является недвижимым имуществом, изолированным, защищенным от проникновения атмосферных осадков, предназначенным для проживания, объемно-планировочное решение обеспечивает возможность эксплуатации как жилого дома.

Стоимость строительства самовольно пристроенной части дома согласно локальному сметному расчету - "данные изъяты".

Сметная стоимость отдельных элементов самовольной постройки: фундамент - "данные изъяты"., сруб бревенчатый - "данные изъяты", перекрытие деревянное отепленное - "данные изъяты"., дверные и оконные блоки - "данные изъяты", полы - "данные изъяты", печь - "данные изъяты", кровля - "данные изъяты".

Согласно трудовой книжке на имя Воронцова Д.А. в период с (дата) по (дата) последний не работал.

До 2010 года Воронцова Е.Н. проходила обучение, в 2010 году работала в "данные изъяты", ее годовой доход составил "данные изъяты".

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснений Воронцовой О.Н. следует, что большая часть материалов для возведения пристройки приобреталась еще при жизни отцом Воронцова Д.А.- ФИО5.

Отказывая в удовлетворении требований Воронцовой Е.Н. о признании спорного жилого дома совместно нажитым имуществом и его разделе, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, с учетом показаний свидетелей, указал, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что она из общих средств супругов или личного имущества произвела какие-либо вложения, значительно увеличившие стоимость объекта недвижимости.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора достоверно установлено, что спорный жилой дом, а также земельный участок, прилегающий к нему, являются личной собственностью Воронцова Д.А.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано выше, 28.01.2011г. между Воронцовым Д.А. и Воронцовой О.Н. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: ...

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив изложенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания договора дарения от 28.01.2011г. недействительным и применения последствий недействительности сделки.

С учетом действующего законодательства, обстоятельств дела, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает, что при отчуждении (дарении) Воронцовой О.Н. спорного дома и земельного участка, нотариальное согласие его супруги Воронцовой Е.Н. не требовалось, поскольку спорное недвижимое имущество является личной собственностью ответчика Воронцова Д.А. Личным имуществом каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему усмотрению (ст.209 ГК РФ). Предусмотренные ст.35 СК РФ правила на него не распространяются. Отсюда следует, что не требуется согласия другого супруга на отчуждение супругом своего личного имущества и совершения иных сделок по распоряжению им.

Ответчиком по первоначальному иску Воронцовой О.Н. в ходе разрешения спора заявлено встречное требование - о признании права собственности на указанный выше жилой дом в перепланированном, реконструированном состоянии.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе, что пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем Воронцову Д.А. (в настоящее время - Воронцовой О.Н.) на праве собственности, согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы жилой дом соответствует требованиям действующих СНиП, санитарных и противопожарных норм и правил, суд пришел к верному выводу о возможности признания права собственности Воронцовой О.Н. на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: ... , в реконструированном виде.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы исходя из установленных обстоятельств.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: