Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Хлебникова А.Е., Александровой З.И.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Смоленска на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Родина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения - квартиры N в доме N в микрорайоне ... в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование, что в целях улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений в жилом помещении была произведена перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, не затрагивает несущих конструкций дома.

В судебном заседании истец Родина Т.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска Новикова Н.С. в письменном отзыве указала, что проведенной перепланировкой нарушены требования п.24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 о недопустимости размещения кухни над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры.

Третьи лица Цыганкова Н.В., Легкова Д.А. и Хватькова Н.В., проживающие в нижерасположенной квартире, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Дель С.С. в судебном заседании выразила свое согласие с иском.

Обжалуемым решением иск Родиной Т.А. удовлетворен. Квартира N в доме N в микрорайоне ... сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с заключением от (дата) N и поэтажным планом по данным на (дата) , выполненными Смоленским филиалом ФГУП " "данные изъяты"", согласно которым общая площадь квартиры равна "данные изъяты" кв.м., жилая площадь - "данные изъяты" кв.м., она состоит из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., кухни-столовой площадью "данные изъяты" кв.м., коридора площадью "данные изъяты" кв.м., туалета площадью "данные изъяты" кв.м и ванной - "данные изъяты" кв.м.

В апелляционной жалобе администрация г. Смоленска просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Ссылается на запрещение размещения кухонь над жилыми помещениями, что не было учтено судом. Считает, что данный запрет носит императивный характер и не может быть преодолен путем получения согласия собственников нижерасположенной квартиры. Обращает внимание, что по делу не проводилась судебная строительная экспертиза, а заключение специалиста Смоленского филиала ФГУП " "данные изъяты"" носит субъективный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Родина Т.А. указывает, что судом вынесено законное и обоснованное решение. Отмечает, что в заключении ФГУП " "данные изъяты"", сомневаться в достоверности которого не имеется оснований, не содержится выводов о несоответствии произведенной перепланировки требованиям пункта 24 Положения в связи с размещением кухни-столовой над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу представитель истца Темнов К.А. указывает, что расположение инженерно-технического оборудования, установленного на кухне, изменено не было, при этом в п. 24 Положения говорится о недопустимости размещения кухни над комнатами, и ничего не сказано о кухне-столовой, которая и была образована в квартире истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Темнов К.А. просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица и представитель ответчика в судебное заседание не явились. В силу ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Родина Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры N в доме N в микрорайоне "данные изъяты" (л.д.9,13).

Для улучшения условий проживания в указанном жилом помещении истцом самовольно осуществлена перепланировка и переустройство квартиры (л.д.7,8).

Согласно заключению Смоленского филиала ФГУП " "данные изъяты"" N от (дата) в ходе перепланировки и переустройства двухкомнатной квартиры N в доме N микрорайона "данные изъяты", расположенной на четвертом этаже десятиэтажного дома, демонтированы: перегородка с дверным проемом между коридором площадью "данные изъяты" кв.м. и кухней площадью "данные изъяты" кв.м.; часть перегородки с дверным проемом между коридором площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой комнатой площадью "данные изъяты" кв.м.; перегородка между кухней площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой комнатой площадью "данные изъяты" кв.м.; перегородка с дверным поемом между коридором площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой комнатой площадью "данные изъяты" кв.м.; защиты в короб из гипсокартона по каркасу из металлопрофиля колонна каркаса здания и стояки системы внутреннего водопровода и внутренней канализации жилого дома в ванной площадью "данные изъяты" кв.м., в результате площадь ванной уменьшилась до "данные изъяты" кв.м.; установлены: перегородка из газосиликатных блоков с дверным блоком в жилой комнате площадью "данные изъяты" кв.м., вследствие чего площадь этой комнаты уменьшилась до "данные изъяты" кв.м., площадь коридора увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.; два дверных блока в двух дверных проемах в перегородке между коридором площадью "данные изъяты" кв.м. и ванной площадью "данные изъяты" кв.м. и между указанным коридором и туалетом площадью "данные изъяты" кв.м.; мойка в кухне площадью "данные изъяты" кв.м. подключена к имеющимся в кухне стоякам систем внутреннего водопровода и внутренней канализации жилого дома; ванна и раковина умывальника в ванной, унитаз в туалете подключены к имеющимся в указанных помещениях стоякам систем внутреннего водопровода и внутренней канализации жилого дома; все соединения трубопроводов в пределах квартиры тщательно зачеканены и заизалированы, протечек и подтеков не обнаружено; перегородка из газосиликатных блоков с дверным блоком в жилой комнате площадью "данные изъяты" кв.м., в результате площадь данной комнаты уменьшилась до "данные изъяты" кв.м., кухня трансформировалась в кухню-столовую площадью "данные изъяты" кв.м. (рабочая зона кухни сохранена, граница между коридором и кухней-столовой условная). При перепланировке квартиры нарушены положения пункта 5.7 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" в части площади общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более, но соблюдены требования о минимальной площади жилых комнат (площадь общей комнаты должна быть не менее "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м. после перепланировки, и в тто же время ее площадь больше "данные изъяты".м., что является необходимым критерием для признания комнаты жилой).

Перепланировка и переустройство не затрагивают несущие конструкции здания и не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Технико-экономические показатели по квартире изменились вследствие перепланировки и уточнения линейных размеров и площадей помещений в ходе инвентаризации; ее общая площадь составляет "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м. (л.д.5-6).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку выполненная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не затрагивает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, достаточно мотивированы и не противоречат требованиям материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение произведенной перепланировкой требований п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ 28 января 2006 года N47), не может быть принята во внимание поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Напротив, в соответствии с указанным заключением перепланировка квартиры не создает угрозу жизни здоровью граждан, осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, и не нарушает прав иных лиц. Увеличение кухни за счет жилой комнаты не является значительным, само кухонное оборудование, коммуникации остались на месте, в связи с чем данная перепланировка нарушения прав граждан вызвать не может. При этом проживающие в нижерасположенной квартире N N Цыганкова Н.В., Легкова Д.А., Хватькова Н.В. против сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии не возражали, что отражено в их письменных заявлениях (л.д.50-52).

Оснований не доверять заключению специалиста, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушениях прав и законных интересов граждан носят предположительный характер, ничем не подтверждены, а поэтому правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи