Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 1 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Сверликова А.С. и его представителя Барановой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО " ... " обратилось в суд к Сверликову А.С.

с иском о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты", причиненного обществу при ненадлежащем исполнении обязанностей ... , расходов по госпошлине - "данные изъяты" (л.д.2-4).

Протокольным определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Веселов И.В. и Хомуненков Ю.В. (л.д.82).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01.02.2016 истцу в требовании отказано (л.д.103-105).

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит решение отменить, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм материально права (л.д.112-113).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Сверликов А.С. в период с "данные изъяты" являлся ... филиала ООО " ... " в г.Смоленске (л.д.12-16).

Условиями трудового договора от (дата) и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) , заключенных между сторонами, предусматривалось возложение на Сверликова А.С. полной материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного своими действиями (бездействием) работодателю (л.д.12-16, 23-24).

Распоряжением от (дата) в связи со сменой руководителя была создана комиссия по проведению внеплановой инвентаризации имущества и финансовых обязательств филиала материально-производственных запасов филиала ООО " ... " в г.Смоленске (л.д.26-28).

При инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты"., а излишки - "данные изъяты"., причиной такого расхождения признан некорректный перенос остатков ТМЦ в программах " ... и " ... " в связи с принятием Сверликовым А.С. решения об объединении карточек на ТМЦ со схожими номерами, что привело к программному объединению материалов, имеющих схожие артикульные номера, полностью их не идентифицировав (л.д.30-34).

Полагая, что в период работы ответчика в должности ... им принимались решения, повлекшие причинение имущественного ущерба предприятию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, пришел к выводу о ничтожности договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного со Сверликовым А.С., в связи с чем отказал ООО " ... " в иске из-за непредставления им доказательств факта причинения ущерба в действительности и вины ответчика в этом.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.4 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ООО " ... " доказательств того, что неудачное внедрение Сверликовым А.С. программного обеспечения в целях упорядочения учета материальных ценностей, привело к их реальной недостаче и причинению в связи с этим ущерба, не представлено.

Кроме того, судом обоснованно в решении указано на неправомерность заключения со Сверликовым А.С. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку он к категории работников, с которыми возможно его заключение, не относится (Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, соответствующего требованиям ст.195 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: