Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Хлебникова А.Е., Александровой З.И.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евдокимовой Р.П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Евдокимова Р.П., обратилась в суд с иском к Черненковой Е.Н. и Жданько А.А. о возмещении вреда, указав в обоснование, что (дата) по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей ей квартиры N в доме N по ул. ... При этом истцу причинен материальный ущерб, составляющий. согласно заключению ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" рублей. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Маркалина Е.А. поддержала уточненные исковые требования, указав, что в настоящее время истцом произведен ремонт в прихожей на сумму "данные изъяты" рублей.

Ответчики Черненкова Е.Н. и Жданько А.А. в судебное заседание не явились. Их представитель Полещук Е.К., не оспаривая вины ответчиков в заливе квартиры истца, просил оценить причиненный ущерб в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просили отказать.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2016 года исковые требования Евдокимовой Р.П. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Черненковой Е.Н. и Жданько А.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Этим же решением с ответчиков в возмещение судебных расходов в пользу истца взыскано по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с каждой.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание на наличие нарушений при составлении экспертного заключении о стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельного произвести ремонт.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчики, извещенные установленным порядком, не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 N 170, граждане обязаны, в числе прочего, использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евдокимовой Р.П. на основании договора купли-продажи от (дата) на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по ... (л.д. 5,7).

Ответчикам Черненковой Е.Н. и Жданько А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N N в доме N N по ул. ... (л.д. 61).

(дата) вследствие порыва фильтра на стиральной машине, установленной в принадлежащем ответчикам жилом помещении, произошло залитие квартир N и N, что подтверждается Актом обследования жилого помещения, составленного сотрудниками ООО " "данные изъяты"" и не оспаривается сторонами (л.д.6).

При этом, как следует из указанного акта, в квартире N N пострадали: прихожая - потолок, обои отклеились по всему периметру, имеются характерные желтые пятна, стены - обои отклеились на стыках по всему периметру прихожей; кухня - потолок плитка отклеилась по краям, имеются желтые пятна; комната - потолок плитка отклеилась по краям, имеются желтые пятна, стены обои отклеились, на стыках имеются желтые разводы, пол - ДСП вздулся.

Для определения размера причиненного залитием ущерба истец обратилась к независимому оценщику. В ходе проведенного (дата) обследования квартиры N в доме N по ... экспертом ООО " "данные изъяты"" была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца, которая составила "данные изъяты" рубля (л.д.16-52).

(дата) Евдокимовой Р.П. в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д.53-54).

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером причиненного ущерба, судом назначена и проведена строительно-оценочная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. В соответствии с выводами эксперта, общая расчетная рыночная стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения появившихся дефектов составляет "данные изъяты" рублей (л.д.109-113).

При этом в судебном заседании эксперт Л.Н.И. пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта в квартире она учитывала полной объем ремонта (в том числе уже произведенный ремонт в прихожей на сумму "данные изъяты" рублей), необходимого в каждом помещении для устранения выявленных дефектов потолка, стен, пола, в расчет бралась стоимость улучшенных обоев, при том, что в квартире истца, в основном, повреждены обои обычные. При расчете экспертом использовался каталог территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы для ... , утвержденный постановлением администрации ... , а также производился расчет для ремонта хозяйственным способом, с возможным привлечением подрядчика (но не специализированной организации), на что ей указала сама истец. Отметила, что ООО " "данные изъяты"" производило расчет восстановительного ремонта, выполняемого строительной организацией, с применением НДС (л.д.137-138).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения и неся бремя его содержания, не обеспечили сохранность санитарно-технического оборудования и не приняли достаточных и необходимых мер для предотвращения залития квартиры истца, в связи с чем обязаны в солидарном порядке возместить Евдокимовой Р.И. причиненный ей данным событием материальный ущерб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, оценивая представленные доказательства, отдал предпочтение заключению судебной строительно-оценочной экспертизы, указав на большую объективность данного доказательства и на то, что отчет об оценке ООО " "данные изъяты"", представленный истцом, содержит большой объем зашифрованных работ и затрат, как и цен всем этим работам и затратам, необходимость их применения не подтверждена.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям вышеперечисленных норм права и отмечает, что заключение строительно-оценочной экспертизы не противоречит акту по обследованию квартиры, достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих указанное заключение, истцом не представлено. В то время, как расчет ООО " "данные изъяты"" включает в себя замену электрической проводки в квартире, о повреждении которой в акте обследования квартиры ООО " "данные изъяты"" (л.д.6) сведений не имеется. В исковом заявлении также не содержится требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением электрической проводки.

Одновременно, вопреки доводам жалобы о невозможности проведения ремонта самостоятельно в силу преклонного возраста, судебная коллегия отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры произведен экспертом для ремонта хозяйственным способом с возможным привлечением подрядчика.

Утверждение в жалобе о том, что экспертом не учтен уже произведенный истцом ремонт прихожей на сумму "данные изъяты" рублей, ничем не подтверждается.

Достоверных доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца вследствие виновных действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и вредом здоровью в материалы дела не представлено, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Евдокимовой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи