Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика ФСКН России - Матвеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Пещаницкого А.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов С.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области (далее - УФСКН по Смоленской области), в котором просил: признать за Антиповым С.Н. право на единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения; признать решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 12.11.2013 г. об отказе в постановке на учет незаконным; обязать ФСКН России поставить Антипова С.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с 12.11.2013 г.; взыскать с УФСКН России по Смоленской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал на незаконность решения комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия ФСКН России по рассмотрению единовременной социальной выплаты, Комиссия) от 12.11.2013 г. об отказе в постановке его на учет, поскольку действий, повлекших ухудшение жилищных условий он не совершал, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет менее 15 кв.м.

В судебном заседании представители истца Пещаницкий А.В., Хохлов Ю.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - УФСКН по Смоленской области Матвеева А.В. заявленные требования не признала, указав, что территориальные органы ФСКН России наделены полномочиями исключительно по проверке направляемых в ФСКН России документов.

Представитель ответчика ФСКН России - Матвеева А.В. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, просила в иске отказать. Пояснила, что Комиссия ФСКН России по рассмотрению единовременной социальной выплаты исключила из состава членов семьи собственника жилого помещения (матери истца) супругу и дочь истца, таким образом, обеспеченность каждого члена семьи, в том числе и истца, общей площадью жилого помещения составила 15,93 кв.м, что не соответствует условию п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для постановки Антипова С.Н. на учет для получения социальной выплаты.

Обжалуемым решением исковые требования Антипова С.Н. удовлетворены частично: за истцом признано право на единовременную социальную выплату на приобретение жилья; признано незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 12.11.2013 г. об отказе майору полиции Антипову С.Н. в постановке на учет для получения социальной выплаты; на ФСКН России возложена обязанность поставить Антипова С.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с 12.11.2013 г. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФСКН России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Антипова С.Н. в полном объеме.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Антипова С.Н. о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, оно в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив решение суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего в том числе отношения по обеспечению сотрудников ФСКН и членов их семей жилыми помещениями, сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно п. 2 ч. 3 названной выше статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369.

Пунктом 2 Правил и ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в п.п. 1-3 ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона.

Судом установлено, что Антипов С.Н. с 1999 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Смоленск, ул. ... , д. ... , кв. ... , в котором также зарегистрированы с декабря 1996 г. отец истца - Антипов Н.С. и мать истца - Антипова Т.А. - собственник жилого помещения, с августа 1999 г. - сестра истца ... В.Н.

С 10.04.2012 г. в указанную квартиру ее собственником Антиповой Т.А. вселены в качестве членов ее семьи Антипова И.А. - супруга истца, невестка собственника и Антипова Д.С. - дочь истца, внучка собственника, которые также зарегистрированы по адресу жилого помещения.

Антипов С.Н., Антипова И.А. и Антипова Д.С. не обладают правом собственности на какие-либо жилые помещения, в приватизации не участвовали.

Решением комиссия ФСКН России по рассмотрению единовременной социальной выплаты от 12.11.2013 г. N 12 Антипову С.Н. отказано в удовлетворении его заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения Комиссия указала, что Антипов С.Н. проживает и зарегистрирован в жилом помещении, собственником которого является его мать, на каждого члена ее семьи (отца, матери, сестры истца, самого истца) приходится свыше 15 кв.м, в связи с чем не соблюдены условия для получения единовременной социальной выплаты, предусмотренные ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Тем самым Комиссия исключила из членов семьи Антиповой Т.А. супругу истца - Антипову И.А. и его дочь - Антипову Д.С. как лиц, не являющихся членами семьи собственника квартиры - матери истца.

Аналогичная позиция изложена ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве довода, оспаривающего решение.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что супруга и дочь истца вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника квартиры - матери истца Антиповой Т.А., что последняя подтвердила в судебном заседании. Таким образом, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи собственника, состоящей из 6 человек, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, площадью 63,7 кв.м, по адресу: г. Смоленск, ул. ... , д. ... , кв. ... , составляет 10,62 кв.м, т.е. менее 15 кв. м.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм жилищного законодательства ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанный вывод суда, содержащие ссылку на положения ЖК РФ, п. 11 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в принятии истца на учет для получения единовременной выплаты в соответствии с подп. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ не усматривается, поскольку Антипов С.Н. является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: