Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Хлебникова Е.А.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Кузнецовой Н.А. к Мурашкину А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Мурашкина А.О. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения Мурашкина А.О. и его представителя Малиновской О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Адонка Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Мурашкину А.О. обистребовании имущества из чужого незаконного владения - здания зерносклада площадью 621.7кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", указав, что вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 18.09.2013 за ней признано право собственности на указанное здание зерносклада. В здании зерносклада семья истицы держала домашний скот, но со временем отказались от данного вида деятельности. В это же время Мурашкин А.О. попросил попользоваться данным складом и возведенным около него домом. На семейном совете было принято решение безвозмездно передать их в пользование Мурашкину А.О., при условии их освобождения, если они понадобятся истице или её семье. Внутри зерносклада ответчик держит скот, сам постоянно проживает в самовольной постройке рядом. В настоящее время здание зерносклада понадобилось для личных нужд, о чем Мурашкин А.О. был поставлен в известность, однако продолжает им пользоваться, освободить имущество отказывается. Здание охраняют несколько собак, возможности подойти к нему не имеется.

Уточнив требования, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика, расположенное по адресу: "данные изъяты", здание зерносклада, обязать ответчика его освободить, вывести скот, не чинить ей и членам её семьи никаких препятствий, предоставив свободный доступ к зданию.

В судебном заседании представитель истицы Артеменков Н.Л. уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Мурашкин А.О. исковые требования не признал, указывая на сделку с Шакировым Б.Б., который за приобретенного у него племенного жеребца расплатился недвижимым имуществом - зерноскладом. На тот момент здание Кузнецовой Н.А. не принадлежало. Шакиров Б.Б. ввел его в заблуждение, сказав, что зерносклад принадлежит ему.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 29.10.2015 иск Кузнецовой Н.А. удовлетворен. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Мурашкина А.О. здание зерносклада площадью 621,7кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". На Мурашкина А.О. возложена обязанность освободить здание зерносклада, вывести скот, не чинить Кузнецовой Н.А. и членам её семьи никаких препятствий, предоставив свободный доступ к зданию.

В апелляционной жалобе Мурашкин А.О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие лиц, которые должны были быть привлечены к участию в деле, а именно ФИО1. и Управление Росреестра по Смоленской области. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании права собственности на спорное строение и исключении сведений о регистрации права собственности Кузнецовой Н.А. на него, что лишило его возможности представить доказательства о предоставлении используемого им строения в августе 2012 ФИО1 как плату за приобретенного у него племенного жеребца. Указывает на произведенные с ведома и по согласию главы семьи ФИО1 неотъемлемые улучшения по реконструкции, оборудованию и благоустройству самого строения и прилегающей территории. Полагает, что строение, собственником которого является Кузнецова Н.А., и строение, предоставленное ему ФИО1., являются разными объектами, так как имеют разную площадь, расположены одно в д. "данные изъяты", другое далеко за пределами данной деревни. Используемое Мурашкиным А.О. строение расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящемся в пользовании ЗАО " "данные изъяты"" на основании договора аренды от 01.08.2011, а здание зерносклада Кузнецовой Н.А. находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34). В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Как следует из материалов дела, истец Кузнецова Н.А. является собственником здания зерносклада площадью 621,7кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 18.09.2013, зарегистрированного Ярцевским отделом Управления Росреестра по Смоленской области 18.03.2014 (л.д. 7).

Определением суда от 21.02.2014 в указанном решении суда исправлена описка в части указания размера площади здания с 660,8кв.м на 621,7 кв. м.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком Мурашкиным А.О., что в спорном здании зерносклада он содержит скот, освобождать его он не намерен.

Доказательства того, что ответчик занимает спорное нежилое здание зерносклада на законном праве (право собственности или иное), содержит там скот, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что право собственности Кузнецовой Н.А. на спорное здание зерносклада подтверждено надлежащими, никем не оспоренными документами, а ответчик незаконно владеет спорным имуществом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Мурашкина А.О. о том, что суд необоснованно отказал ему в принятии встречного иска о признании права собственности на спорное строение и исключении сведений о регистрации права собственности Кузнецовой Н.А., не являются основанием для отмены решения суда, так как это обстоятельство не препятствовало в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Ссылка апеллянта на то, что строение зерносклада фактически приобретено за счет денежных средств ФИО1 и его работника ФИО2. в период с марта по июль 2009, при установленных судом обстоятельствах на принятое решение влиять не может. Вышеназванное имущество было отчуждено СПК " "данные изъяты"" Кузнецовой Н.А. по договору купли-продажи от 21.12.2012, которая оформила свои права и защищает их в судебном порядке.

То обстоятельство, что Мурашкин А.О. произвел неотделимые улучшения в здании зерносклада, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не лишает ответчика возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Мурашкина А.О. о том, что строение, собственником которого является Кузнецова Н.А., и строение, предоставленное ему ФИО1, являются разными объектами, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку на указанное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался и оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств в обоснование указанных доводов представлено не было.

Более того, ответчиком не оспаривался тот факт, что это один и тот же объект.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылки в жалобе на разные объекты, как находящиеся на разных земельных участках, также не состоятельны, отмену решения суда не влекут.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположено используемое ответчиком строение, входит в состав участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся в аренде ЗАО " "данные изъяты"", в материалах дела не имеется, отсутствует указание на объекты недвижимости и в самом договоре аренды земельного участка от 01.08.2011.

Кадастровый номер "данные изъяты", который ответчик указывает как кадастровый номер земельного участка, на котором расположен зерносклад Кузнецовой Н.А., является кадастровым номером самого объекта - здания зерносклада. В договоре купли-продажи от 21.12.2012 сведения о земельном участке, на котором расположен приобретаемый объект, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурашкина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: