Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Дороховой В.В.

судей: Ивановой М.Ю., Александровой З.И.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 об установлении местоположения границ земельного участка и по встречному иску ФИО16 к ФИО17 об установлении границ земельного участка и обязанности согласовать местоположение земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ФИО19 Сюриной Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21 об установлении границ земельного участка, указав, что в (дата) году ему был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... на основании решения исполкома "данные изъяты" районного совета народных депутатов N N от (дата) , акта об отводе границ участка в натуре от (дата) и плана земельного участка от (дата) . Впоследствии он получил свидетельство о праве собственности на землю N N от (дата) , в котором площадь земельного участка указана "данные изъяты" кв.м. Для уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка в (дата) им проведены кадастровые работы, составлен межевой план, однако ответчик ФИО22 отказался согласовывать местоположение границ земельного участка, что нарушает права истца и лишает его возможности поставить на кадастровый учет земельный участок с уточненными границами. Скорректировав исковые требования, просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... в соответствии с координатами, установленными в межевом плане, изготовленном ООО " "данные изъяты"" (дата) .

ФИО23 исковые требования ФИО24 не признал и обратился в суд со встречным иском к ФИО25 в котором просит обязать ответчика согласовать местоположение границ земельного участка, площадью, "данные изъяты" га с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... установленных в межевом плане, выполненным (дата) ООО " "данные изъяты"". Свои требования обосновал тем, что ему на основании решения главы Администрации "данные изъяты" поселкового совета от (дата) на праве собственности принадлежит выше указанный земельный участок, площадью "данные изъяты" га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N N от (дата) . После проведения ООО " "данные изъяты"" в (дата) межевых работ был составлен межевой план с указанием координат границ земельного участка. Однако смежный землепользователь ФИО26 отказался от согласования границ участка, нарушив, тем самым, его права по владению и распоряжению имуществом, в связи с чем он лишен возможности поставить земельный участок на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель ФИО27.- Старшинова А.П. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что площадь уточняемого земельного участка ФИО28 не соответствует фактически занимаемой им площади земельного участка, которая составляет "данные изъяты"

Представители ФИО29.- Сюрина Л.А., ФИО30 исковые требования ФИО31 не признали, поддержали встречный иск по доводам, указанным в исковом заявлении.

Решением "данные изъяты" районного суда Смоленской области от (дата) исковые требования ФИО32 удовлетворены.

Установлено местоположение границ принадлежащего ФИО33 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... площадью "данные изъяты" в соответствии с координатами, установленными в межевом плане, изготовленном ООО " "данные изъяты"" (дата)

Взыскано с ФИО34. в пользу ФИО35 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО36 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО37 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО38 отказать и удовлетворить заявленные им встречные исковые требования. Указывает, что площадь фактически занимаемого и используемого им земельного участка значительно меньше площади, указанной в свидетельстве о регистрации права, и составляет "данные изъяты" кв.м., уменьшение площади его земельного участка произошло из-за захвата ФИО39 части его участка и установки ограждения, в настоящее время площадь земельного участка ФИО40 составляет "данные изъяты" кв.м., что превышает размер земельного участка по сведениям ГКН ( "данные изъяты".). Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на судебном решении по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон по представленным ФИО41 сфальсифицированным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО42.- Сюрина Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО43 и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Судом установлено, что на основании решения исполкома "данные изъяты" райсовета депутатов трудящихся от (дата) N N, а также договора от (дата) ФИО44 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под N N площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: ... для возведения жилого дома. Границы участка отведены в натуре по акту от (дата) , закреплены на местности деревянными кольями.

Согласно акту приемки, жилой дом по адресу: ... принят в эксплуатацию (дата)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата) , в собственности ФИО45 находится земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N расположенный ... основание выдачи: свидетельство о праве собственности на землю N N от (дата) , выданное на основании решения администрации "данные изъяты" поселкового совета N N от (дата)

В (дата) ООО " "данные изъяты"" выполнены работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... в результате проведенных работ было установлено, что площадь вышеназванного земельного участка после уточнения местоположения границ составляет "данные изъяты" определены координаты границ земельного участка.

На основании договора купли-продажи от (дата) ФИО46 приобрел у ФИО47 жилой дом, находящийся по адресу: ... и расположенный на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N N от (дата) ФИО48 на основании решения Главы Администрации "данные изъяты" поселкового Совета от (дата) б/н для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок "данные изъяты" кв.м.

Решением "данные изъяты" районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении иска ФИО49 к ФИО50 об установлении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО51 без удовлетворения. В рамках рассмотрения данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, выводы которой положены в основу принятого решения.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от (дата) года, выполненной ООО " "данные изъяты"", площадь земельного участка ФИО52 по фактическому использованию составляет - "данные изъяты" кв.м., а ФИО53 - "данные изъяты" кв.м. Конфигурации земельных участков истца и ответчика согласно правоустанавливающим документам и представляющие участки прямоугольной формы не соответствуют фактической конфигурации земельных участков, а местоположение земельных участков соответствует их местоположению согласно правоустанавливающим документам. При осмотре участков на местности было выявлено, что участок ФИО54 частично огорожен, а именно: западная граница земельного участка огорожена сеткой-рабицей; северная граница земельного участка имеет частичное ограждение: от левого угла до середины границы на расстоянии "данные изъяты" м. проходит сетка-рабица, от середины границы до правого угла на расстоянии "данные изъяты" м. ограждение отсутствует, по восточной границе земельного участка ограждение отсутствует полностью, по южной границе земельного участка, которая является смежной с земельным участком ответчика, установлен деревянный забор. Земельный участок ФИО55 огорожен полностью. По фактическому использованию земельные участки друг на друга не налагаются.

В (дата) ООО " "данные изъяты"" выполнены работы по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... в результате проведенных работ на основании предоставленного ФИО56 свидетельства о праве собственности на землю N N от (дата) , установлено, что площадь вышеназванного земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 68, 69 ЗК РФ, п.9 ст.38, п.3 ст.39 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", п.8-10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396, положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ранее в ходе рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами, пришел к выводу, что площадь земельного участка ФИО57 по фактическому использованию составляет "данные изъяты" кв.м., а ФИО58.- "данные изъяты" кв.м. и о недоказанности ФИО59 того, что земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь "данные изъяты" кв.м. и был уменьшен до "данные изъяты" кв.м. в результате действий ФИО60 по захвату части участка ФИО61 и установки ограждения, и увеличению за счет этого своего земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО62 встречных требований, удовлетворив первоначальный иск ФИО63

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и не противоречат нормам материального права.

Как следует из материалов дела, после приобретения в собственность в (дата) у ФИО64 жилого дома, при получении свидетельства о праве собственности на землю в (дата) границы и площадь земельного участка ФИО65 не уточнялись.

Сведения о площади земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства о праве собственности, без установления размеров и границ в установленном законом порядке.

Исходя из того, что ФИО66 (дата) приобретен жилой дом на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., а ФИО67 в (дата) предоставлялся в бессрочное пользование земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается материалами дела, и принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, и установленные заключением судебной землеустроительной экспертизы от (дата) проведенной по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическое пользование земельным участком, размером "данные изъяты" кв.м., принадлежащим ФИО68 соответствует документам на земельный участок, датированным (дата) . При этом по фактическому использованию, как установлено заключением эксперта, земельные участки ФИО69 и ФИО70 не налагаются друг на друга.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что размеры земельного участка ФИО71 были уменьшены в результате неправомерных действий ФИО72 по захвату части смежного участка, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленный ФИО73 межевой план, изготовленный (дата) ООО " "данные изъяты"" по результатам проведения кадастровых работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он не противоречит выводам заключения землеустроительной экспертизы от (дата) выполненной ООО " "данные изъяты" и отражает действительное уточненное местоположение границ земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащего ФИО74 в том числе границы со смежными участками, с координатами, установленными в межевом плане.

Судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что превышение площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе- "данные изъяты" кв.м. и после межевания- "данные изъяты" кв.м., не противоречит заключению экспертизы, согласно которой в фактическом пользовании ФИО75 находится участок площадью "данные изъяты" кв.м., и не нарушает требований п.1 ч.5 ст. 27 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО76 об установлении границ земельного участка в координатах, указанных в межевом плане ООО " "данные изъяты"".

То обстоятельство, что истцом по встречному иску ФИО77 было получено свидетельство о собственности N N от (дата) на земельный участок площадью "данные изъяты" га для личного подсобного хозяйства (основание - решение Главы администрации "данные изъяты" поселкового Совета от (дата) ), не является основанием для удовлетворения его требований, ввиду отсутствия доказательств фактического нахождения в собственности ФИО78 земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., и нарушения его прав со стороны ФИО79

Оценивая представленный ФИО80 межевой план, изготовленный ООО " "данные изъяты"" (дата) , суд первой инстанции установил, что работы по установлению границ земельного участка ФИО81 осуществлялись только на основании предоставленного заказчиком свидетельства о праве собственности на землю N N от (дата) , без учета сложившегося между смежными землепользователями порядка пользования, без учета обстоятельств, установленных заключением землеустроительной экспертизы от (дата) в частности, размеров участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, и не отражает действительное местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО82 На основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО83 в конфигурации и координатах, в соответствии с межевым планом ООО " "данные изъяты"", поскольку это нарушает права смежного собственника ФИО84

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приводились ФИО85 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они проверены судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что решение суда (дата) вынесено на основании представленных ФИО86 фальсифицированных доказательств, а потому установленные этим решением обстоятельства не могли быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела, не заслуживают внимания, поскольку решение суда от (дата) года в настоящее время не является предметом проверки судом апелляционной инстанции, оно вступило в законную силу, и установленные этим решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Иных доводов и ссылок на иные обстоятельства, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд при разрешении настоящего спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм.

В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО87 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: