Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Владимировой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Смоленской области о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе Администрации МО " "данные изъяты"" Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Лыжовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО14., ФИО15 обратились в суд с иском к Администрации МО " "данные изъяты"" Смоленской области о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, указав, что они являются собственниками жилого помещения- квартиры N N, расположенной по адресу: ... по 1/2 доли каждый. Дом N N является одноэтажным, двухквартирным жилым домом, вторую квартиру N N занимает ФИО16 на условиях социального найма. Жилой дом пришел в непригодное для проживания состояние. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.08.2014 на администрацию МО " "данные изъяты"" возложена обязанность произвести капитальный ремонт квартиры N N жилого дома N N по ул. ... Но учитывая, что двухквартирный жилой дом является единой жилой конструкцией, уточнив исковые требования, истцы просили обязать Администрацию МО " "данные изъяты"" Смоленской области произвести капитальный ремонт всего жилого дома N N по ул. ...

В судебном заседании ФИО17 и ее представитель Коротченко Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО " "данные изъяты"" Смоленской области Федькина Н.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что собственники жилого помещения самостоятельно несут бремя содержания принадлежащего им имущества, проведение капительного ремонта должно осуществляться за счет собственников жилого помещения, кроме того принадлежащая истцам квартира ... , по заключению межведомственной комиссии соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для проживания. В связи с чем не согласны с заключением экспертизы о необходимости проведения капитального ремонта всего жилого дома.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2015 года исковые требования истцов удовлетворены, на Администрацию МО " "данные изъяты"" Смоленской области возложена обязанность произвести капитальный ремонт двухквартирного жилого дома ...

Взыскано с Администрации МО " "данные изъяты"" Смоленской области в пользу ФИО19. "данные изъяты" руб. и в пользу ФИО20 "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскано с Администрации МО " "данные изъяты"" Смоленской области в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО " "данные изъяты"" Смоленской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома. Кроме того, не согласны с возложением на ответчика расходов по проведению экспертизы и представительских расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО " "данные изъяты"" Лыжова Е.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Истцы ФИО21 и ФИО22 не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что жилой дом ... возведен в (дата) году, является одноэтажным, двухквартирным с общей площадью "данные изъяты" кв.м. Квартиру N N занимает ФИО23 на условиях договора социального найма, квартира N N принадлежит на праве собственности ФИО24 и ФИО25 по 1/2 доли каждому на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, заключенному (дата) с администрацией МО " "данные изъяты"" Смоленской области.

Собственником данного дома на основании постановления Администрации Смоленской области N 701 от 12.12.2008 года является Сафоновское городское поселение Сафоновского района Смоленской области, полномочия которого в силу Устава, осуществляет Администрация МО " "данные изъяты"" Смоленской области.

Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) установлено, что "данные изъяты" по техническому состоянию непригодна для проживания. На администрацию МО " "данные изъяты"" Смоленской области возложена обязанность произвести капитальный ремонт квартиры ... Решение суда обращено к исполнению, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Свои требования о проведении капитального ремонта всего жилого дома истцы обосновывают тем, что двухквартирный жилой дом является единой жилой конструкцией, включающей в себя квартиры N N и N N, которые связаны между собой общим имуществом.

Принимая решение о возложении на администрацию муниципального образования " "данные изъяты"", осуществляющей полномочия администрации Сафоновского городского поселения, как собственника жилого дома, обязанности по проведению капитального ремонта всего жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что двухквартирный жилой дом, как единая строительная конструкция, требует одновременного капитального ремонта, иначе, любая из отдельно отремонтированных квартир претерпит негативное воздействие от вредных факторов квартиры, оставшейся без ремонта.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что обязанность по производству капитального ремонта в доме ... возникла у бывшего наймодателя- администрации муниципального образования "Сафоновский район" еще с 1988 года, то есть до введения в действие положений Жилищного Кодекса РФ (до 01 марта 2005г.), так как неудовлетворительное состояние части элементов и конструкций данного жилого дома, свидетельствующее о необходимости проведения их капитального ремонта, имело место еще в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что обязанность по осуществлению капитального ремонта носит длящийся характер, существовала до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, поэтому доводы администрации МО "Сафоновский район" о том, что истцы, как собственники, сами должны нести ответственность за содержание своего жилого помещения, и оснований для возложения на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, а в частности, квартиры N2, не имеется, основаны на ошибочном толковании закона.

Из системного анализа положений ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что с приватизацией первой квартиры в доме, право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, соответственно, обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту многоквартирного дома сохраняется, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, а обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, переходит к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта.

Поскольку капитальный ремонт жилого дома с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации истцами находящегося в нем жилого помещения ответчиком не производился, вывод суда о возложении такой обязанности на бывшего наймодателя является обоснованным.

Необходимость проведения на момент передачи жилого помещения в собственность истцов (на 01.02.2006) капитального ремонта жилого дома, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" невозможность эксплуатации квартиры N N отсутствие в ней отопления в осенне-зимний период, наличие сквозных трещин в несущих конструкциях привело к ухудшению прочностных характеристик всего жилого дома. Промерзание внутренних стен и перегородок привело к появлению грибковых образований, намоканию и гниению деревянных конструктивных элементов перегородок, отслоению штукатурного слоя в помещениях эксплуатируемых квартир жилого дома. По техническому состоянию жилой двухквартирный дом N N по ... , (дата) года постройки, и в частности квартиры N N и N N, не пригодны для проживания, ввиду того, что состояние несущих конструктивных элементов (стен и фундамента) аварийное, а ненесущих ветхое. На дату проведения осмотра (дата) физический износ дома составляет 70%, при расчете по ВСН 53-86(р), техническое состояние конструкций жилого дома и вредные факторы среды обитания создают угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" от (дата) необходимость проведения капитального ремонта фундамента, стен, перекрытий, крыши, кровли, а также деревянных окон, дверей, полов и печей жилого дома N "данные изъяты" по ... возникла в период с (дата) Работы по проведению капитального ремонта жилого дома не производились. Выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Для восстановления несущей способности жилого дома требуется полная замена конструктивных элементов здания, находящихся в аварийном состоянии.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что, с учетом значительного физического износа жилого дома (71%) и аварийного состояния основных несущих конструкций, проведение капитального ремонта или реконструкции жилого дома экономически нецелесообразно.

Причин сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В свою очередь, администрация МО " "данные изъяты"" Смоленской области в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на нее обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома.

Доводы администрации о том, что по заключению межведомственной комиссии от (дата) квартира истцов соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания, а значит, жилой дом не требует капитального ремонта, не опровергают и нее ставят под сомнение справедливых выводов суда о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома в целом.

Доводы о недопустимости доказательств, в частности экспертных заключений, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и справедливо отклонены, как не состоятельные.

Судебные расходы, в частности оплата за проведение экспертизы, представительские расходы истцов, правильно распределены судом с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ и возложены на ответчика, как проигравшую сторону.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, является справедливым, поскольку в полной мере соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанных услуг (представление интересов истца в суде первой инстанции).

Присужденные судебные расходы соответствуют требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что произведенные истцами расходы документально подтверждены, а судом разумно снижены, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не подлежат снижению в большем объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО " "данные изъяты"" Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: