Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Владимировой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО10 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 января 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 действуя от имени садоводческого товарищества " "данные изъяты"", обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО12 судебных расходов, понесенных СТ " "данные изъяты"" на оплату услуг представителя указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.06.2015 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО13 к СТ " "данные изъяты"" о признании введенного режима потребления электрической энергии незаконным отказано в полном объеме. Интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла представитель ФИО14 стоимость услуг представителя составила "данные изъяты" руб., которые полностью оплачены. Просит взыскать с истца ФИО15 понесенные ответчиком судебные расходы.

В судебном заседании представитель СТ " "данные изъяты"" ФИО16 требования поддержал в полном объеме.

ФИО17 просила снизить судебные расходы до "данные изъяты" руб., ссылаясь на Положение о размере, порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь ... , утвержденное Постановление Администрации Смоленской области от 14 октября 2013г. N N, а также на затруднительное материальное положение.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 января 2016 года заявление СТ " "данные изъяты"" удовлетворено, взыскано с ФИО18 в пользу СТ " "данные изъяты"" в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб.

В частной жалобе ФИО19 просит снизить судебные расходы в пользу СТ " "данные изъяты"" до "данные изъяты" руб., считает взысканные расходы завышенными, не соответствующими требованиям разумности.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие оплате услуг представителя и суммы подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением суда Промышленного района г. Смоленска от 18.06.2015 в удовлетворении иска ФИО20 к СТ " "данные изъяты"" о признании введенного режима потребления электроэнергии незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 29.09.2015 решение районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО21 без удовлетворения.

Представительство интересов ответчика СТ " "данные изъяты"" при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанциях на основании письменной доверенности и договоров об оказании правовой помощи осуществляла ФИО22 на оплату услуг которой СТ " "данные изъяты"" были понесены расходы в общей сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ, и, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы (устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу, участие в девяти судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции с представлением письменных доказательств), сложности дела, времени его рассмотрения, пришел к выводу о возмещении СТ "Рябинка" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., взыскав их с истца ФИО23

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания судебных расходов за оказание услуг представителем в размере "данные изъяты" руб., считает присужденные судебные расходы соответствующими требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что произведенные ответчиком представительские расходы документально подтверждены, а доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов истицей ФИО24 не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе ФИО25 являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в принятом судебном акте.

Между тем, судебная коллегия находит недоказанным несение ответчиком расходов в сумме "данные изъяты" руб. по оплате устной консультации адвокату ФИО26 в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из представленной квитанции N N, выданной Смоленской городской коллегией адвокатов, (дата) . представителем СТ " "данные изъяты"" было оплачено адвокату ФИО27 "данные изъяты" руб. за устную консультацию по вопросу электроснабжения.

Учитывая, что данное гражданское дело было возбуждено только лишь в (дата) года и по иску ФИО28 а не СТ " "данные изъяты"", понесенные ответчиком в этой части расходы нельзя отнести к судебным, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны. Доказательств необходимости их несения в связи с рассматриваемым гражданским делом, ответчиком не представлено.

Поэтому в удовлетворении этой части требований СТ " "данные изъяты"" надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим изменению, а судебные расходы снижению до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 января 2016 года- изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"В удовлетворении требований СТ " "данные изъяты"" о взыскании с ФИО29 расходов по оплате устной консультации адвоката ФИО30 в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Взыскать с ФИО31 в пользу СТ " "данные изъяты"" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб."

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: