Решение Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 7а-331/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.И.Д. на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2016 года М.И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В своей жалобе в краевой суд М.И.Д. просит постановление судьи отменить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав М.И.Д., его представителя - адвоката Б.А.В. (ордер " ... " от 30 марта 2016 года) просивших постановление судьи изменить, исключить дополнительное наказание М.И.Д. в виде выдворения за пределы Российской Федерации, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Судом удовлетворено ходатайство М.И.Д., и его представителя Б.А.В. приобщены к материалам дела копии документов (паспорта, свидетельства о регистрации по месту пребывания, страхового свидетельства, удостоверения ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю на имя К.М.П., постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.И.Д., подписки о невыезде и надлежащем поведении М.И.Д., характеристики, извещения дознавателя от 03 апреля 2016 год).

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, 19 февраля 2016 года в 14:00, при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: " ... " гражданин " ... " М.И.Д., нарушивший правила пребывания на территории РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, что является нарушением п.2 ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N115-ФЗ, ст.25.10 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" 15.08.1998 г. N 144-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения М.И.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Всем доказательствам в постановлении суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия М.И.Д. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М.И.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В суд второй инстанции представлены документы, из которых следует, что М.И.Д., имеет " ... " о регистрации по месту пребывания, страховое свидетельство, удостоверение ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю " ... "), которая является гражданкой РФ.

В судебном заседании К.М.П. пояснила, что она проживает в РФ, является гражданкой РФ, имеет паспорт РФ, получает пенсию по старости. М.И.Д. является ее сыном, осуществляет за ней постоянный уход в силу ее престарелого возраста, проживают они вместе по одному адресу. Она приехала на территорию России в " ... ", а ее сын М.И.Д. в " ... ". Родственников у них в РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение М.И.Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данное положение соответствует позиции Верховного Суда РФ по делам указанной категории (Постановления Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 53-АД14-8, от 22 октября 2014 г. N 71-АД14-11, от 8 октября 2014 г. N 88-АД14-3).

Также в суд второй инстанции представлены копии постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.И.Д., подписки о невыезде и надлежащем поведении М.И.Д., характеристики, извещения дознавателя отдела дознания отдела МВД России по городу Невинномысску Б.А.В. о том, что 03 апреля 2016 года срок производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении М.И.Д. по ч.1 ст.119 УК РФ, продлен до " ... " мая 2016 года.

Данных о том, что предварительное расследование окончено, либо принято иное процессуальное решение по уголовному делу в отношении М.И.Д. не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ::

Жалобу М.И.Д. удовлетворить.

Постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2016 года изменить, исключив из резолютивной части указание о назначении М.И.Д., " ... " года рождения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко