Решение Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 7а-395/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.Н. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2016 года В.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе В.В.Н. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает на то, что в судебном заседании участия не принимал, все документы в рамках дела об административном правонарушении в отношении него были сфальсифицированы, объяснения свидетеля Л.С.А., являются необъективными, поскольку у него с ней сложились неприязненные отношения, ранее они совместно проживали. Также, по его мнению, объяснения свидетеля З.С.Ю., являются заведомо ложными по указанным основаниям. Данные объяснения свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, в его отсутствие, нарушены права на свободу.

Изучив доводы жалобы, выслушав В.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

11 апреля 2016 года в Ставропольский краевой суд поступило от В.В.Н. письменное ходатайство с приложением документов о вызове и допросе свидетелей Л.С.А. и З.С.Ю. участвовавших при составлении административного материала в отношении него 16 февраля 2016 года (зарегистрированное вх. " ... " от 11.04.2016 года). Данное ходатайство В.В.Н. не подписано, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в порядке ст.24.4 КоАП РФ. В судебном заседании 13 апреля 2016 года В.В.Н. не заявлялось ходатайства по правилам ст.24.4 КоАП РФ о вызове и допросе свидетелей Л.С.А., З.С.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей первой инстанции достоверно установлено, что 16 февраля 2016 года в 17:30 В.В.Н., находясь в общественном месте на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда дома " ... " по ул. " ... ", нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, оскорбительно приставал к гражданам, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократно сделанные ему замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал совершать хулиганские действия, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, оказал физическое сопротивление и продолжал свои противоправные действия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.В.Н. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении " ... " от 16 февраля 2016 года; рапортами УУП ОП " ... " Управления МВД России по г. Ставрополю М.А.В., Ш.Р.В., согласно которым В.В.Н. 16 февраля 2016 года в 17:30 нарушал общественный порядок на их законные требования прекратить свои незаконные действия и проследовать на УПП для составления протокола по делу об административном правонарушении ответил категорическим отказом, оказав им физическое сопротивление (л.д.4-5); объяснениями Л.С.А., З.С.Ю. о том, что В.В.Н. нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, на законные требования сотрудников полиции о прекращении своих действий и проследовании на УУП ответил отказом (л.д.6-7); протоколом " ... " от 16 февраля 2016 года об административном задержании (л.д.10), и другими допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Всем доказательствам по делу в постановлении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с рапортами сотрудников полиции.

Показания свидетелей Л.С.А., З.С.Ю. в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими приведенными в постановлении доказательствами не ставят под сомнение доказанность вины В.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Оснований для оговора В.В.Н. указанными свидетелями не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении В.В.Н. к административной ответственности, а потому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП.

Действия В.В.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения В.В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено В.В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление судьи районного суда по делу об административном нарушении в отношении В.В.Н. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что В.В.Н. в судебном заседании 17 февраля 2016 года участия не принимал, суд считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 17 февраля 2016 года следует, что В.В.Н. в судебном заседании принимал участие, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем отобрана судом у него расписка (л.д.12-13). Согласно расписке на л.д.16 В.В.Н. копию постановления судьи от 17 февраля 2016 года получил. При производстве по делу и рассмотрении дела в районном суде В.В.Н. ходатайств не заявлял, расписался о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Довод жалобы о фальсификации административного материала должностным лицом не может являться предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку рассматривается в ином установленном законом порядке.

При рассмотрении дела нарушений причинения ущерба конституционным правам и свободам В.В.Н. не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу В.В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко